Решение от 10 июля 2014 года №2-2576/2014

    Дело № 2 - 2576/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    в составе председательствующего судьи          Ковалева А.П.
 
    при секретаре                             Фролковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Поляковой Е.Г. по доверенности Пилюгиной Л.И., представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Писарева Н.С.
 
    10 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.Г. к Чепурову О.Г., ОАО «Промсвязьбанк» об определении доли в праве на общее имущество, разделе общего имущества супругов и освобождении имущества от наложенного ареста.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Чепурову О.Г., ОАО «Промсвязьбанк» об определении доли в праве на общее имущество, разделе общего имущества супругов и освобождении имущества от наложенного ареста.
 
    В обоснование иска указано, что Полякова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с Чепуровым О.Г. В период брака Поляковой Е.Г. и Чепуровым О.Г. было приобретено имущество, представляющее собой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, изготовитель <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт технического средства <данные изъяты>. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Чепурова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ Чепуров О.Г. заключил с Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» договор о последующем залоге №, по условиям которого Чепуров О.Г. (залогодатель) передает ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) в залог вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд г. Волгограда по делу № вынес заочное решение, которым взыскал в солидарном порядке с Чепурова О.Г. и ФИО в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выродовой М.И. на основании исполнительного листа серия ВС № 031967353 от 26 июня 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу 2-3262/2013, в отношении Чепурова О.Г. было возбуждено исполнительное производство № Предметом исполнения является взыскание с Чепурова О.Г. в солидарном порядке суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>. Полякова Е.Г. считает, что был незаконно произведен арест на долю в общем имуществе супругов на автомобиль марки <данные изъяты> которая причиталась бы ей при разделе совместного нажитого супругами Поляковой Е.Г. и Чепуровым О.Г. имущества. Поскольку залогодателем по данному договору о последующем залоге выступал только Чепуров О.Г., соответствующее обязательство не является общим для супругов Чепурова О.Г. и Поляковой Е.Г., а является обязательством только супруга Чепурова О.Г. Соответственно, обращение взыскание на автомобиль может быть осуществлено только в отношении доли на этот автомобиль, которая причитается Чепурову О.Г. при его разделе, как совместно нажитому имуществу, и ни при каких обстоятельствах не может быть осуществлено в отношении доли Поляковой Е.Г. Полякова Е.Г. лишь предоставила согласие на передачу автомобиля Чепуровым О.Г. в залог. Поскольку автомобиль является неделимой вещью и замена его другим имуществом невозможна, Полякова Е.Г. считает, что применительно к установленному семейным законодательством способу раздела имущества, являющегося совместной собственностью, суд в рассматриваемом случае может разделить совместно нажитое Поляковой Е.Г. и Чепуровым О.Г. имущество, признав за Поляковой Е.Г. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и освободить данный автомобиль от наложения ареста, обязав Полякову Е.Г. выплатить ОАО «Промсвязьбанк» денежную компенсацию, равную стоимости автомобиля за вычетом принадлежащей Поляковой Е.Г. доли на него. Соответственно, денежная компенсация за <данные изъяты> долю на данный автомобиль будет составлять <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Поляковой Е.Г. по доверенности Пилюгина Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Писарев Н.С. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку в соответствии с условиями договора Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору передал в залог Банку (Залогодержатель) следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, изготовитель <данные изъяты>. Указанный автомобиль в залог был предоставлен с согласия супруги О.Г. Чепурова - Е.Г.Поляковой. При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, Чепуров О.Г., заключая с Банком Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом распорядился автомобилем <данные изъяты>, в том числе и от имени Поляковой Е.Г. Довод Е.Г.Поляковой о том, что Чепуровым О.Г. в залог Банку была представлена только доля в общей совместной собственности на принадлежащий супругам автомобиль <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль <данные изъяты> в целом. Удовлетворение исковых требований Поляковой Е.Г., в сложившейся ситуации, приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым предписано произвести обращение взыскания на принадлежащий Чепурову О.Г. автомобиль <данные изъяты>, что является недопустимым с позиции ст. 13 ГПК РФ и противоречит общим принципам действующего законодательства.
 
    Ответчик Чепуров О.Г. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что иск полностью признает.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    В судебном заседании установлено, что Полякова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с Чепуровым О.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 12).
 
    В период брака Поляковой Е.Г. и Чепуровым О.Г. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Чепурова О.Г., что следует из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чепуров О.Г. заключил с Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» договор о последующем залоге №, по условиям которого Чепуров О.Г. (залогодатель) передает ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) в залог вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Промсвязьбанк». ( л.д. 19-21)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд г. Волгограда по делу № вынес заочное решение, которым взыскал в солидарном порядке с Чепурова О.Г. и ФИО. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выродовой М.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Волгограда по делу №, в отношении Чепурова О.Г. было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание с Чепурова О.Г. в солидарном порядке суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Промсвязьбанк». ( л.д. 35)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>. ( л.д. 36- 38)
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона, имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
 
    Утверждая о своем праве на спорный автомобиль, истец не учитывает, что в отношении заложенного имущества применяется иное правовое регулирование.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что независимо от режима совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля, на который к тому же в судебном порядке обращено взыскание, суд оставляет исковые требования Поляковой Е.Г. без удовлетворения, поскольку оснований освободить от ареста транспортное средство не имеется. При этом, в случае признания за Поляковой Е.Г. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, правопреемник залогодателя становится на его место. В связи с чем, в редакции заявленных истцом требований, суд не видит целесообразности раздела имущества супругов в виде выдела Поляковой Е.Г. в собственность спорного автомобиля и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за автомобиль.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что согласие Поляковой Е.Г. на передачу автомобиля в залог по кредитным обязательствам <данные изъяты> надлежащее исполнение обязательств которого обеспечено было в частности поручительством Чепурова О.Г., выражено в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен.
 
    Как усматривается из материалов дела спора о принадлежности заложенного автомобиля нет, данный автомобиль является общей совместной собственностью Поляковой Е.Г. и Чепурова О.Г.
 
    Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, Чепуров О.Г., заключая с Банком Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом распорядился автомобилем <данные изъяты>, в том числе и от имени Поляковой Е.Г.
 
    Довод представителя истца Поляковой Е.Г. о том, что Чепуровым О.Г. в залог Банку была представлена только доля в общей совместной собственности на принадлежащий супругам автомобиль <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль <данные изъяты> в целом.
 
    В связи с чем, удовлетворение исковых требований Поляковой Е.Г., в сложившейся ситуации, приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым предписано произвести обращение взыскания на принадлежащий Чепурову О.Г. автомобиль <данные изъяты>, что является недопустимым с позиции ст. 13 ГПК РФ и противоречит общим принципам действующего законодательства.
 
    По указанным выше основаниям суд не принимает признание иска ответчиком Чепуровым О.Г., поскольку признание иска противоречит вышеприведенным нормам права.
 
    Кроме того, в случае, если Поляковой Е.Г. необходим именно автомобиль, она не лишена возможности приобрести его с публичных торгов, проводимых в установленном законом порядке по реализации имущества в ходе исполнительного производства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Поляковой Е.Г. к Чепурову О.Г., ОАО «Промсвязьбанк» о производстве раздела совместно нажитого Поляковой Е.Г. и Чепуровым О.Г. имущества, признав за Поляковой Е.Г. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, <данные изъяты> номер двигателя №, паспорт технического средства <данные изъяты>, отказать.
 
    В удовлетворении иска Поляковой Е.Г. к Чепурову О.Г., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении от наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт технического средства <данные изъяты>, возложив на Полякову Е.Г. обязанность выплатить Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт технического средства <данные изъяты>, за вычетом принадлежащей Поляковой Е.Г. доли на данный автомобиль, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.П. Ковалев
 
    Решение суда изготовлено 14 июля 2014г..
 
    Председательствующий А.П. Ковалев