Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 2-2575/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 2-2575/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Мехедовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аламо Коллект" к Петрищеву Ивану Анатольевичу, Денисову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало следующее. 28.04.2014 года между ОАО "РОСТ БАНК", реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ", и Петрищевым Иваном Анатольевичем был заключен Договор потребительского кредита N..., согласно которому Петрищеву И.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 26.04.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 28.04.2014 между Денисовым Олегом Викторовичем (Поручитель) и ОАО "РОСТ БАНК", реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ", заключен договор поручительства N.... В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петрищевым И.А. обязательств по кредитному договору N... от 28.04.2014 г. Договором N 16-01-УПТ от 22 октября 2019 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило истцу право требования по кредитному договору N... с ответчиков на сумму задолженности в размере 156 544, 99 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с Петрищева Ивана Анатольевича, Денисова Олега Викторовича в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по уплате суммы основного долга по Договору потребительского кредита N... от 28.04.2014 года в размере 156 544, 99 руб. за период с 25.04.2018 г. по 26.04.2019 г., расходы по уплате госпошлины в размере 4 331 руб.; проценты за пользование кредитом с 23.10.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 22% в год от 156 544,99 руб.
Представитель ООО "Аламо Коллект" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела находится заявление истца о рассмотрении дела без его участия и согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Денисов О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком 27.07.2021.
Ответчик Петрищев И.А. о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Петрищевым Иваном Анатольевичем был заключен Договор потребительского кредита N..., согласно которому Петрищеву И.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 26.04.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 28.04.2014 между Денисовым Олегом Викторовичем (Поручитель) и ОАО "РОСТ БАНК", заключен договор поручительства N.... В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петрищевым И.А. обязательств по кредитному договору N... от 28.04.2014 г.
Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
АО "РОСТ БАНК" и ПАО НБ "ТРАСТ" реорганизованы в форме присоединения АО "РОСТ БАНК" к ПАО НБ "ТРАСТ", запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/).
Петрищев И.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 156544,99 рублей за период с 25.04.2018 по 26.04.2019.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
22.10.2019 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав требований N 16-01-УПТ, согласно которому ПАО НБ "Траст" переуступил ООО "Аламо Коллект" на определенных условиях права требования по кредитному договору N... от 28.04.2014.
Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются актом приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования N 16-01-УПТ от 22.10.2019.
Из приложенного заявителем реестра заемщиков N 1 от 25.10.2019 (Приложение N 1 к договору уступки прав требований N 16-01-УПТ от 22.10.2019) следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требований к ООО "Аламо Коллект" перешли права требования по кредитному договору N... от 28.04.2014 должник - Петрищев Иван Анатольевич, размер обязательств - 156 544,99 рублей.
Однако, и после смены кредитора, ответчик имеющуюся задолженность не погасил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя. Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Кредитный договор между банком и ответчиком заключен 28.04.2014, то есть до вступления в силу указанного выше федерального закона.
Кроме того, согласно п. 4.3.4. кредитного договораN... стороны согласовали право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 12.11.2020 по гражданскому делу N 2-3437/2020 о взыскании с Петрищева И.А. и Денисова О.В. в солидарном поряден в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженности по кредитному договору N... был отменен определением мирового судьи от 26.01.2021.
Таким образом, ООО "Аламо Коллект" имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.
В силу пунктов 1.1. условий договора поручительства N... Денисов О.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение Петрищевым И.А. его обязательств по договору потребительского кредита N... от 28.04.2014 в полном объеме.
Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 23.10.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям N 899 от 02.11.2020 и N 148 от 04.03.2021 в размере 4 331 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Аламо Коллект" к Петрищеву Ивану Анатольевичу, Денисову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петрищева Ивана Анатольевича, Денисова Олега Викторовича в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору N... от 28.04.2014 за период с 25.04.2018 по 26.04.2019 основной долг в размере 156 544,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 рублей.
Взыскать солидарно с Петрищева Ивана Анатольевича, Денисова Олега Викторовича в пользу ООО "Аламо Коллект" проценты по кредитному договору N... от 28.04.2014 проценты за пользование кредитом с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 22% годовых от 156 544,99 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
