Решение от 02 июля 2014 года №2-2575/2014

Дело № 2-2575/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года                         город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре судебного заседания Низамутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конюхова Р.Ю. к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конюхов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Конюхову Р.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пыхтарева С.В.. Виновным в ДТП считает Пыхтарева С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключения специалиста, составляет 50 927 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО», а Пыхтарева С.В. в ООО «ОРАНТА». Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 927 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлением доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Истец Конюхов Р.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.
 
    Представители истца Конюхова Р.Ю. – Спирин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Попова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения уже была выплачена Пыхтареву С.В..
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пыхтарев С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что он начал совершать обгон за 150-200 метров до перекрестка. На перекрестке отсутствовал знак указывающий на то, что дорога на по которой он двигался, является главной. Продолжал обгонять автомобили на перекрестке, поскольку не успел закончить маневр обгона.
 
    Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОРАНТА», Чистякова Н.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовали.
 
    Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Конюхову Р.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пыхтарева С.В..
 
    Истец считает виновным в ДТП Пыхтарева С.В..
 
    Постановлением 55 КН № 629958 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В связи с несогласием с вынесенным постановлением, Конюхов Р.Ю. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 55 КН № 629958 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Конюхова Р.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Пыхтарев С.В. участвовал в судебном разбирательстве по жалобе на постановление 55 КН № 629958 по делу об административном правонарушении от 21.03.2014, однако решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях Конюхова Р.Ю. нарушений правил дорожного движения.
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец Конюхов Р.Ю. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> начал совершать маневр «поворот налево» и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пыхтарева С.В., который в этот момент совершал обгон стоящих на перекрестке автомобилей.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 11 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).
 
    Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
 
    Таким образом, запрещено совершать обгон по дороге, не являющейся главной.
 
    В силу п. 1.2 ПДД главной дорогой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении дороги <адрес> и <адрес> имеют асфальтное покрытие.
 
    Согласно сведениям предоставленным МП г. Омска «ТРАНСИГНАЛ» на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, на момент ДТП дорожные знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 установлены не были.
 
    Таким образом, <адрес> не является главной на пересечении с <адрес>, в связи с чем в силу п. 11.4 ПДД Пыхтареву С.В. запрещено было совершать обгон автомобиля под управлением Конюхова Р.Ю..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пыхтарев С.В. виновен в ДТП.
 
    Согласно Отчету № 1014/14 от 27 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50 927 рублей.
 
    Риск гражданской ответственности Конюхова Р.Ю. как лица управляющего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».Риск гражданской ответственности Пыхтарева С.В. как лица управляющего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «ОРАНТА».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 927 рублей, также как и расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а с момента получения ответчиком копии искового заявления не истек срок предусмотренный для добровольного исполнения обязательств (30 дней), то суд считает возможным не взыскивать штраф.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлением доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Факт несения указанных расходов подтвержден в судебном заседании представленными документами.
 
    Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен до обращения истца в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, также как и доверенность.
 
    Из пояснений представителя истца Спирина А.А. следует, что 5 000 рублей были оплачены в связи с представлением интересов истца по делу об административном правонарушении.
 
    Расходы по оформлению доверенности также были понесены в связи с рассмотрением жалобы истца по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Таким образом, при наличии оснований указанные убытки подлежат взысканию с соответствующей казны.
 
    Представителю истца указанные обстоятельства были разъяснены, однако он настаивал на заявленных требованиях, в связи с чем исковые требования в части взыскания судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении следует оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
 
    Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, в связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 7 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 848 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК, РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Конюхова Р.Ю. к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Конюхова Р.Ю. страховое возмещение в размере 50 927 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Конюхова Р.Ю. к ООО «СГ «АСКО», оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 848 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Е.Г.Павловский
 
    <данные изъяты>
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: