Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-2574/2014
Дело № 2-2574/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Бобровой И.А.
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Данилиной В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Данилиной В.Н. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.08.2012 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, а также договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ФИО1 и Данилиной В.Н. – ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства автомойки и шиномонтажной мастерской. Срок действия договора аренды №, заключенного на основании постановления мэрии города от 31.07.2012 №, установлен с 02.08.2012 по 01.08.2015. Договор прошел государственную регистрацию. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.12.2013 по 30.06.2014 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате за землю в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пеня.
В судебном заседании представитель истца Перель Т.Я. исковые требования уточнила, просила суд производство по делу в части основных требований по взысканию долга в суме <данные изъяты> прекратить в связи с оплатой долга и взыскать пени в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Данилина В.Н. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и просьбой уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований по взысканию основной суммы долга в размере <данные изъяты>, поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2012г. между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком по 01.08.2015.
За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора от 14.08.2012 №)
При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в суд для взыскания возникшей задолженности и неустоек (п. 2.4.)
Согласно п. 4.1. договора неустойка за нарушение исполнения обязательств по оплате арендных платежей составляет <данные изъяты> % от суммы платежей за истекший период за каждый день просрочки.
13.12.2012 договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ФИО1 и Данилиной В.Н. – ответчику по передаточному акту был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства автомойки и шиномонтажной мастерской. Срок действия договора аренды №, заключенного на основании постановления мэрии города от 31.07.2012 №, установлен с 02.08.2012 по 01.08.2015.
С момента заключения настоящего договора Данилина В.Н. принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, указанному в п.1 настоящего договора, в том числе она обязуется регулярно выплачивать арендную плату, установленную в соответствии требованиям действующего законодательства и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением (п.3.); ФИО1 передает Данилиной В.Н. все документы, подтверждающие право аренды на земельный участок, а так же все иные сопутствующие документы и справки (п.5.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок был передан арендатору.
Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполняла ненадлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле расчету её задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 составила сумму в размере <данные изъяты>.
Истец отказался от данной части исковых требований в связи с уплатой суммы основного долга по договору аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и ею не оплачена пеня в размере 10 072 рублей 16 копеек. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в виду е несоразмерности нарушенным обязательствам до <данные изъяты>, в связи с чем, суд учитывая положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 606-607, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Данилиной В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в части исковых требований о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Данилиной В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания неустойки за землю удовлетворить частично.
Взыскать с Данилиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной пеню в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Данилиной В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Боброва
