Определение от 24 июля 2014 года №2-2574/14

Дело № 2-2574/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об оставлении заявления без рассмотрения
 
    24 июля 2014 года г.Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зерщикова А.Д. , заинтересованные лица Администрация г Новочеркасска, КУМИ Администрации <адрес> об оспаривании действий органа местного самоуправления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зерщиков А.Д. обратился с заявлением в суд об оспаривании действий органа местного самоуправления, указав следующее. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «Об образовании земельного участка в <адрес> для размещения временного передвижного торгового павильона» был образован земельный участок площадью 9,0 кв.м. <дата> между заявителем и КУМИ Администрации Новочеркасска заключен договор № аренды земельного участка для размещения временного передвижного торгового павильона, площадью 9,0 кв. м., кадастровый номер №. Заявительполностью исполнял и продолжает исполнять обязанности по договору аренды земельного участка: оплачивает арендную плату, производит благоустройство прилегающей территории. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» на <дата> годы" определены места размещения нестационарных передвижных торговых объектов (автоприцепов) для оказания услуг общественного питания здание, где под номером 4.6 указан земельный участок, который предоставлен ему в аренду, сроком размещения с <дата> по <дата> Заявитель обратился в КУМИ Администрации <адрес> с просьбой продлить договор аренды земельного участка. Однако ему было оказано. Ранее КУМИ уведомляло его о расторжении договора аренды, однако он считаетих действия незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 621 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желаниизаключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
 
    При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. 2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Вданном случае заявитель является арендатором, имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, тем более что договор аренды продлил свое действие на неопределенный срок, поскольку он продолжает использовать земельный участок на тех же условиях, что и ранее действующий договор аренды. Однако бездействие КУМИ по незаключению с ним договора аренды земельного участка нарушает его права как арендатора земельного участка.
 
    На основании изложенного заявитель считает, что имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды указанного выше земельного участка, а действия КУМИ является незаконным.
 
    Просил суд признать действия Администрации <адрес>, выразившиеся в отказе КУМИ Администрации <адрес> в заключении с заявителем договора аренды земельного участка для размещения временного передвижного торгового павильона, площадью 9,0 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> незаконным. Обязать Администрацию <адрес> заключить с ним договор аренды земельного участка для размещения временного передвижного торгового павильона, площадью 9,0 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    В судебное заседание Зерщиков А.Д., не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и проживания. Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции заявитель был извещен о месте и времени слушания дела <дата> г., однако в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Зерщикова А.Д. на <дата> вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Уважительных причин не явки Зерщиков А.Д. не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель Зерщикова А.Д. – Пищейко И.Ф. его доверитель извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя в суд для защиты своих интересов. С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Зерщикова А.Д. - Пищейко И.Ф. действующий на основании ордера, требования заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Администрации <адрес> Пятаков В.Н. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявления.
 
    Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска - Чуринов Д.А. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в Новочеркасском городском суде находится дело по иску КУМИ Администрации <адрес> к Зерщикову А.Д. об освобождении земельного участка, имеется спор о праве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «Об образовании земельного участка в районе <адрес>, для размещения временного передвижного торгового павильона» был образован земельный участок площадью 9,0 кв.м. <дата> между заявителем и КУМИ Администрации Новочеркасска заключен договор № аренды земельного участка для размещения временного передвижного торгового павильона, площадью 9,0 кв.м., кадастровый номер № <дата> Зерщикову А.Д. было вручено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от <дата> №, в котором указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Зерщиковым А.Д. заключен договор аренды земельного участка № от <дата> расположенного по адресу: <адрес> площадью 9,00 кв. м. под торговым павильоном. В соответствии со ст. 621 ГК РФ КУМИ отказывается от договора аренды № от <дата> г., договор прекратит свое действие <дата>. В связи с прекращением договора аренды заявителю необходимо освободить земельный участок в течение пяти дней с момента прекращения данного договора и передать его КУМИ в состоянии пригодном для дальнейшего использования, кроме того, был направлен для подписания и возврата в КУМИ акт приема-передачи земельного участка.
 
    Из текста заявления и пояснений усматривается, что заявитель не согласен с отказом КУМИ от договора аренды земельного участка, на котором находился передвижной торговый павильон принадлежащий заявителю, по адресу <адрес> требования заявителя направлены на восстановление права аренды земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела, в производстве Новочеркасского городского суда находится гражданское дело № по иску КУМИ Администрации <адрес> к Зерщикову А.Д. об освобождении земельного участка, исковое заявление принято к производству <дата> г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что усматривается спор о праве, суд находит необходимым оставить заявление Зерщикова А.Д. об оспаривании действий органа местного самоуправления без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве который не может быть рассмотрен и разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ. Разъяснить заявителям необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.222, 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Зерщикова А.Д. об оспаривании действия органа местного самоуправления оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Зерщикову А.Д. необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 15 дней.
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина