Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 2-257/2022
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 2-257/2022
Именем Российской Федерации
22 февраля 2022 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Чернобук И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Корсуновой О. В. к ООО КМП "Проект" о взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд в интересах Корсуновой О.В. с указанным иском, ссылаясь на следующее. 12.05.2021 Корсунова О.В. с мобильного номера N совершила заказ легкового такси по номеру N (сервис заказа такси "Омега" по маршруту с <адрес>. Заказ принял водитель на автомобиле Суксид г/н N. При подаче легкового такси водитель отказал Корсуновой О.В. в оказании услуги по перевозке легковым такси, сославшись на то, что полагал конечной точкой маршрута, является <адрес>. Данными действиями потребителю был причинен моральный вред.
17.05.2021 Корсунова О.В. имела намерение обратиться с жалобой по данному факту в адрес сервиса такси "Омега" однако дверь офиса была закрыта по причине отсутствия ключей у сотрудников офиса в связи с чем потребитель обратилась устно к сотруднику офиса по данному факту, сотрудникам офиса от Корсуновой О.В. были взяты контактные даты, однако ответа не последовало.
При совершении заказа до Корсуновой О.В. не доведена информация о том, что услуга перевозки должна была оказываться иным лицом. При этом до сведения Корсуновой О.В. довели информацию о том, что услуга перевозки легковым такси должна быть оказана, однако оказание услуг так и было осуществлено. В связи с чем действиями ООО КМП "Проект" Корсуновой О.В. нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях. Истица длительное время испытывает неудобства и душевные страдания, так как в результате неоказанной услуги, в связи с чем потребитель обращалась за медицинской помощью. Просит взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Варфоломеев А.В. иск поддержал.
Истица и ее представитель Корсунов А.М. иск уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 114 161,85 руб.
Ответчик ООО КМП "Проект" о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежаще. Генеральный директор ООО КМП "Проект" И.А. Копейкина просит в отзыве в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица Новиков С.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". По смыслу преамбулы указанного Закона владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).
Как указано в разъяснениях, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КМП Проект" ОГРН 1064501147391, ИНН/КПП 4501119780/450101001 зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 17.03.2006. По состоянию на 12.05.2021 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов обществом не указывалась. В возражениях на иск представитель общества указала, что на территории г.Читы ООО КМП Проект действует под коммерческим обозначением "Сервис заказа такси "Омега". Общество предоставляет право использования базы данных, содержащей актуальные сведения в существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, доставке товаров. Также осуществляется техническое сопровождение заказа (прием заказа, его перевод в машиночитаемый вид, извещение заказчика(пассажира) о принятии заказа к исполнению водителем.
Как следует из материалов дела, 12.05.2021 Корсунова О.В. с мобильного номера N совершила заказ легкового такси по номеру N (сервис заказа такси "Омега" по маршруту с <адрес>. Ответчиком ей был назначен автомобиль Суксид, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новикова С.Ю., сообщена стоимость поездки.
Из текста жалобы истицы в Управление Роспотребнадзора, искового заявления, возражений следует, что услуга фактически не была оказана в связи с отказом водителя от поездки. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком судом отклоняются. Фактически между сторонами был заключен договор на перевозку пассажиров, в связи, с чем общество является исполнителем услуги такси и не может быть освобождено от ответственности за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуги. Принимая заказ от истицы, общество фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, стоимость), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку по заданному маршруту.
В своих пояснениях истица указала, что какой-либо информации о том, что непосредственным исполнителем является водитель такси не имелось. Ответчик каких либо доказательств в подтверждение выполнения требований пункта 1.2 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, личность истицы, ее пожилой возраст. Представленные суду документы о проведенных консультациях и лечении, указанных анамнезов заболевания не содержат информации об обострении имеющихся у истицы хронических заболеваний в связи с происшедшим конфликтом. Кроме того, суд учитывает, что истица, находясь в центре города, вполне могла воспользоваться услугами иных перевозчиков, а не настаивать на исполнении услуги в течении длительного времени (2-3 часа), что, по мнению суда, усугубило степень ее физических страданий, учитывая ее состояние здоровья, поведение водителя. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности справедливости
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КМП Проект" в пользу Корсуновой О. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
