Решение от 23 апреля 2014 года №2-257/2014год

Дело № 2 - 257 / 2014 год Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                                   г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
 
    при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Барышский район» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. от 04 апреля 2014 года о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Администрация МО «Барышский район» обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. от 04 апреля 2014 года по исполнительному производству №
 
    В обоснование заявленного требования Администрация указала, что 14 января 2014 года на основании исполнительного листа № от 10 января 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию МО «Барышский район» обязанности назначить и выплатить Паниной И.С. пенсию за выслугу лет муниципальной службы с 1 января 2013 года.
 
    Оспариваемым постановлением с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требования по исполнению указанного выше исполнительного документа.
 
    Заявитель, утверждая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение не было исполнено по уважительным причинам (ввиду обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отсутствия в бюджете МО «Барышский район» денежных средств на исполнение решения суда), полагает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно.
 
    Представитель заявителя Администрации МО «Барышский район», Кулишова Н.Е. в суде требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014 года поддержала и привела аналогичные доводы. При этом она дополнила, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист к своему производству был принят незаконно, вопреки требованиям бюджетного законодательства. В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств должен был быть предъявлен взыскателем в казначейство. Более того, после вступления в силу определения суда, которым Администрации было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановлением главы администрации № от 31 марта 2014 года пенсия взыскателю Паниной И.С. была назначена и на сегодняшний день выплачена за период до 24 октября 2013 года.
 
    Начальник ОСП по Барышскому району, одновременно по доверенности представляющий интересы привлеченного к участию по делу Управления ФССП по Ульяновской области, старший судебный пристав Росляков А.Ю. возражая в суде против заявленного требования, пояснил, что требования, указанные в исполнительном документе имеют смешанный характер. А именно требование о назначении пенсии является неимущественным, поэтому исполнительный лист был принят к производству судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Барышскому району Трушниковой О.Н. Казначейство занимается выплатами определенных судом ко взысканию сумм, обязать администрацию назначить выплаты оно полномочий не имеет. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2014 года должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем требование в установленный срок исполнено не было. Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению решения суда, должник не представил. Отсутствие денежных средств к таким обстоятельствам не относится.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушникова О.Н., возражая против требования заявителя, привела аналогичные доводы. Дополнила, что размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исходя из суммы начисленной и выплаченной должником задолженности (7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.)
 
    Взыскатель Панина И.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно пунктам 1,2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Положениями части 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве2).
 
    В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 декабря 2013 года на администрацию муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области возложена обязанность назначить и выплатить Паниной И.С. пенсию за выслугу лет муниципальной службы с 1 января 2013 года.
 
    Выданный на основании указанного апелляционного определения исполнительный лист 13 января 2014 года поступил в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области.
 
    14 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. возбуждено исполнительное производство №. В п. 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Копия постановления поступила должнику 16 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается должником.
 
    21 января 2014 года администрация МО «Барышский район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Барышского городского суда от 31 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 года, в предоставлении отсрочки администрации было отказано.
 
    Постановление о назначении и выплате Паниной И.С. ежемесячной пенсии за выслугу лет издано главой администрации МО «Барышский район» 31 марта 2014 года. Выплаты произведены частично 4 и 17 апреля 2014 года (т.е. за пределами установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока).
 
    В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. от 04 апреля 2014 года с администрации МО «Барышский район» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
 
    Подача администрацией заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, не приостанавливает указанный срок, но препятствует совершению исполнительных действий.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
 
    Исходя из представленных материалов видно, что апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 года поступило в ОСП 20 марта 2014 года.
 
    То есть, как указывалось выше, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек (даже с учетом времени рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда).
 
    Анализ приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о нарушении должником требований закона об исполнительном производстве, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял к своему производству исполнительный лист, обязывающий должника назначить и выплатить Паниной муниципальную пенсию, поскольку это противоречит бюджетному законодательству.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Соответственно, исполнение судебных актов (в том числе судебных актов о возврате платежей из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишь с одной его характеристикой - исполнительным документом предусматривается обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам указанного бюджетного учреждения - должника, то есть по обязательствам, выраженным в деньгах (требования имущественного характера).
 
    Между тем, исполнение решения суда о назначении и выплате Паниной И.С. муниципальной пенсии не предполагает обращение взыскания на средства бюджета должника в смысле, придаваемом данной процедуре положениями п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе (назначить и выплатить) неразрывны и включают в себя требование неимущественного характера. Сумма, подлежащая взысканию с администрации МО «Барышский район», апелляционным определением Ульяновского областного суда не определена. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение судебного решения в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан искать такие доказательства самостоятельно. Срок должнику для представления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда предоставлен достаточный. В качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.
 
    Отсутствие денежных средств (на что сослался заявитель) к числу обстоятельств непреодолимой силы отнесены быть не могут.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Администрации муниципального образования «Барышский район» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. от 04 апреля 2014 года о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:                                                                                               Е.С. Челбаева
 
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 г.