Решение от 09 апреля 2014 года №2-257/2014г.

    Дело № 2- 257 / 2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014года г.Саранск.
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Д.Р. Курмаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова А.В. к Фуранину И.В., Никуловой М.К., ИП Лисину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.
 
    Установил :
 
    Истец Голубцов А.В. обратился в суд с иском Фуранину И.В., Никуловой М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов в солидарном порядке, указав, что 19.10.2013года в 22 часа 00 минут он управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло»,регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности и при движении на 83 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень остановившись перед поворотом стал дожидаться вместе с другими автомобилями пока проедут большегрузные автомобили с полуприцепами, так как они начали осуществлять поворот налево. В это время водитель Фуранин И.В. управляя автомобилем МАЗ-544ОА5-330-031 регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Никуловой М.К. в нарушении п.10.1 ПДД движущийся в попутном направлении с неправильно выбранной скоростью заметив впереди стоящие автомобиля, для того, чтобы избежать столкновения стал осуществлять резкое торможение, выехав при этом на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось, так своим полуприцепом он зацепил сначала стоящий автомобиль марки «Ауди А4» регистрационный знак № под управлением гр. 1 и принадлежащего на праве собственности гр. 2 Вследствие чего от удара автомобиль марки «Ауди А4»отбросило на обочину, затем автомобиль «МАЗ» совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак № под управлением гр. 3 и принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего потащил его за собой. Вследствие чего автомобиль марки «ВАЗ-21124» совершил столкновение с автомобилем марки « Тойота Ариус» регистрационный знак № под управлением гр.4 и принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем данный автомобиль марки «Тойота Аурис» столкнулся с его автомобилем и данный автомобиль от удара совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео» регистрационный знак № под управлением гр. 5 принадлежащего на праве собственности гр. 6 В результате ДТП его автомобиль получил значительные технические поломки в виде повреждений 34 деталей и узлов.
 
    Учитывая то, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД отсутствует и Фуранин И.В. к административной ответственности привлечен не был, вина других водителей не установлена.
 
    Согласно экспертному заключению № 344-13 от 01.11.2013года,что стоимость восстановительного ремонта составляет 196 952 рублей 18 копеек. 06.12.2013года ЗАО СГ «УралСиб» выплатил сумму ущерба в размере 54 969 рублей 49 копеек и соответственно подлежит взысканию сумма в размере 141 982 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14 212 рублей 99 копеек, и понесенные судебные расходы, которые подтверждаются квитанциями.
 
    На основании статей 15, 1064,1082,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с Фуранина И.В., Никуловой М.К. в его пользу материальный ущерб в размере 141 982 рублей 69 копеек, величину утраты стоимости в размере 14 212 рублей 99 копеек,судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 450 рублей, почтовые расходы в сумме 492 рублей 70 копеек, услуги автостоянки в сумме 1 250 рублей с 20.10.2013года по 31.11.2013года, услуги представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 877 рублей 73 копеек. Итого к взысканию 179 266 рублей 11 копеек.
 
    Определением Пролетарского райсуда г.Саранска от 18 марта 2014года в качестве соответчика привлечен ИП Лисин А.С. в связи с тем, что транспортное средство марки МАЗ 5440а8-360-031,регистрационный знак № передано арендатору ИП Лисину А.С. по договору аренды от 15.09.2013года.
 
    Истец Голубцов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Фуранин И.В.,Никулова М.К. просили в иске отказать.
 
    Соответчик ИП Лисин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.
 
    Из материалов дела следует, что 19.10.2013года в 22 часа 00 минут Голубцов А.В.управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло»,регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности на 83 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень остановившись перед поворотом стал дожидаться вместе с другими автомобилями пока проедут большегрузные автомобили с полуприцепами, так как они начали осуществлять поворот налево. В это время водитель Фуранин И.В. управляя автомобилем МАЗ-544ОА5-330-031 регистрационный знак № в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, указанная машина по договору аренды с 15.09.2013года принадлежит ИП Лисину А.С. двигался в попутном направлении,с неправильно выбранной скоростью заметив впереди стоящие автомобили, для того, чтобы избежать столкновения стал осуществлять резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, так своим полуприцепом он зацепил сначала стоящий автомобиль марки «Ауди А4» регистрационный знак № под управлением гр. 1 принадлежащего на праве собственности гр. 2 Вследствие чего от удара автомобиль марки «Ауди А4»отбросило на обочину, затем автомобиль «МАЗ» совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак № под управлением гр. 3 принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего потащил его за собой. Вследствие чего автомобиль марки «ВАЗ-21124» совершил столкновение с автомобилем марки « Тойота Ариус» регистрационный знак № под управлением гр.4, принадлежащий ему на праве собственности, данный автомобиль столкнулся с автомобилем марки «Фольксваген Поло»,регистрационный знак № и данный автомобиль от удара совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео» регистрационный знак № под управлением гр. 5 принадлежащего на праве собственности гр. 6 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические поломки в виде повреждений 34 деталей и узлов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу норм пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, при рассмотрении данного спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление виновника дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2013года, кто является владельцем указанного транспортного средства.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2013года вынесенного ГИБДД ОМВД РФ по Богдановическому району гр. 7 следует, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фуранина И.В.
 
    Как следует из материалов дела, ввиду возникновения спора о механизме дорожно-транспортного происшествия, размере причиненного материального ущерба с учетом указанного заключения и по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В силу вышеизложенного указанное дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и оценив все доказательства в их совокупности и в соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Фураниным И.В. не соблюдено.
 
    Согласно экспертному заключению № 344-13 от 01.11.2013года ИП гр. 8, что стоимость восстановительного ремонта составляет 196 952 рублей 18 копеек. 06.12.2013года ЗАО СГ «УралСиб» выплатил сумму ущерба в размере 54 969 рублей 49 копеек, соответственно подлежит взысканию сумма в размере 141 982 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14 212 рублей 99 копеек,
 
    Суд с доверием относится к указанному экспертному заключению, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Оценка проведена полномочным на то лицом.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачена страховой компаний ЗАО СГ «УралСиб» в размере 54 969 рублей 49 копеек.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Поскольку сдача имущества в аренду является действием по распоряжению имуществом, то в качестве арендодателя может выступать только лицо, наделенное соответствующими полномочиями: либо собственник имущества, либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
 
    Согласно передаточному акту от 15.09.2013года и договору аренды с правом выкупа от 15 сентября 2013года заключенному между Никуловой М.К.(арендодатель) и ИП Лисиным А.С.(арендатор) по автомобилю МАЗ-544ОА5-330-031 регистрационный знак №, что арендованное имущество переходит в собственность Арендатора и доходы полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с настоящим договором, являются собственностью арендатора.
 
    В судебном заседании из пояснений ответчика Фуранина И.В. следует, что в момент совершения ДТП он управлял транспортным средством, ранее он работал у Никуловой М.К. она регулярно выплачивала заработную плату, а ИП Лисин А.С. заработную плату не выплачивает.
 
    Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, то есть ИП Лисин А.С., а не собственник транспортного средства Никулова М.К. и водитель Фуранин И.В.
 
    Следовательно, в соответствии со статьей 1064,1079,15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные исковые требование истца к Никуловой М.К. и Фуранину И.В. следует оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 1064,1079,15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ИП Лисина А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 141 982 рублей 69 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 344-13 от 01.11.2013года ИП гр. 8,
 
    Довод ответчика Фуранина И.В. о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, не основан на законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению и взысканию с ИП Лисина А.С. в пользу истца в размере 14 212 рублей 99 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 344-13 от 01.11.2013года ИП гр. 8
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6 450 руб., что подтверждается товарным чеком № 245 и данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом понесены судебные расходы : за использование автостоянки с 20.10.2013года по 31.11.2013года в размере 1 150 рублей( 150 рублей+500 рублей+100 рублей+400 рублей) данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, в остальной части отказать за отсутствием доказательств.
 
    Требование о взыскании судебных почтовых расходов на сумму492 рублей 70 копеек оставить без удовлетворения, так из квитанций не видно кому, в связи с чем они направлялись.
 
    Учитывая, что расходы по госпошлине понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены частично, и госпошлина подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца в размере 4 535 рублей 91 копеек ((156 195,68 рублей= (141 982 рублей 69 копеек +14 212 рублей 99 копеек ) -100 000 рублей х2%+3200рублей), в остальной части отказать.
 
    На оплату услуг представителя Голубцовым А.В.оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2013года № 1472 года.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, составление искового заявления, досудебная подготовка, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, учитывая степень разумности и справедливости, в остальной части отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Голубцова А.В. удовлетворить
 
    частично.
 
    Взыскать с ИП Лисина А.С. в пользу Голубцова А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 141 982 рублей 69 копеек, в счет утраты товарной стоимости сумму 14 212 рублей 99 копеек, судебные расходы : за использование автостоянки с 20.10.2013года по 31.11.2013года сумму 1 150 рублей, услуги оценщика – 6 450 рублей, услуги представителя за составление искового заявления 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 535 рублей 91 копеек,
 
    Итого к взысканию 171 331 ( сто семьдесят одна тысяча триста тридцать один) рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Исковые требования Голубцова А.В. к Фуранину И.В., Никуловой М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов в солидарном порядке оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 11.04.2014г.