Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-257/2014г.
Дело №2-257/2014г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Панкратенко К.Н. к Никитюк В.А., Щеглову А.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратенко К.Н. обратилась в суд с иском к Никитюк В.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, указав, что 30.07.2013 г. между Щегловым А.В. и Никитюк В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако денежные средства за данный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., которые были получены ею по кредитному договору, передавала она. Оформить договор на имя Никитюк В.А. ее заставили споры по наследственному имуществу.
Поскольку в настоящее время Никитюк В.А. отказывается переоформить договор на ее имя, Панкратенко К.Н. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным и признать за ней право собственности на данный автомобиль.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Щеглов А.В.
В судебном заседании Панкратенко К.Н. и ее представитель Селищева Г.И. поддержали исковые требования, объяснив, что истица длительное время встречалась с Никитюк В.А., между ними сложились хорошие, доверительные отношения. Ее знакомая Щеглова А.А., с которой она вместе работала, предложила ей купить у них автомобиль. Она согласилась, но попросила подождать, пока она оформит кредит и получит деньги. 31.07.2013 г. они вчетвером (истица, Щеглова А.А. и оба ответчика) подъехали к банку. Истица вместе с Щегловой А.А. пошли в банк, там же, сразу после получения кредита, она передала ей деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Переоформление автомобиля в органе ГИБДД состоялось 03.08.2013 г. Так как у нее были проблемы с родственниками, автомобиль решили временно оформить на имя Никитюк В.А., который пообещал ей по первому ее требованию переоформить автомобиль на нее. После покупки автомобиль все время находился по месту ее жительства, и она пользовалась данным автомобилем. В октябре 2013 года отношения с Никитюк В.А. испортились, и они расстались. После этого Никитюк В.А. забрал у нее автомобиль, от переоформления автомобиля на ее имя отказался. Считают, что причиной этому является обида на нее, так у нее начались отношения с другим мужчиной. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как ответчик пообещал истице переоформить автомобиль на нее. Если бы такого обещания ответчика не было, истица бы не согласилась оформить на него автомобиль. В соответствии со ст.178 ГК РФ просили признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и признать за истицей право собственности на спорный автомобиль.
Ответчик Щеглов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что в июле 2013 г. он решил продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Панкратенко К.Н., работавшая с его женой, изъявила желание его купить, но попросила подождать, пока она не оформит кредит. В банке Панкратенко К.Н. передала деньги за автомобиль его жене в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день они составили договор купли-продажи автомобиля. Когда он подписывал договор купли-продажи, то обратил внимание на то, что в качестве покупателя в нем был указан Никитюк В.А. Он поинтересовался об этом у Панкратенко К.Н., так как деньги за автомобиль передавала она, но она внятно ему ничего не объяснила. Он больше интересоваться не стал, так как ему было все равно, кому продавать автомобиль.
Ответчик Никитюк В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении разбирательства дела в связи с плохим самочувствием.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитюк В.А., поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.
Ранее, в судебном заседании 14.03.2014 г., Никитюк В.А. возражал против удовлетворения иска, объяснив, что они действительно встречались с истицей. Истица ему сообщила, что у нее на работе продается автомобиль, и они решили его купить. Деньги на автомобиль у него были: <данные изъяты> руб. ему дала его мама, а <данные изъяты>. у него имелось собственных средств. Денежные средства он отдал истице, чтобы она передала их продавцу. После покупки автомобиль находился у истицы. На момент покупки у него отсутствовало водительское удостоверение. Как только он получил водительское удостоверение, то сразу забрал автомобиль себе. Он отказался переоформить автомобиль на истицу, так как автомобиль принадлежит ему.
Свидетель Щ.А.А. в судебном заседании показала, что работает с Панкратенко К.Н. на одном предприятии. В июле 2013 г. она предложила ей купить у них автомобиль. Панкратенко К.Н. согласилась, приезжала к ним смотреть автомобиль, просила немного подождать, так как ей необходимо было оформить кредит. В день выдачи кредита она вместе с Панкратенко К.Н. зашли в банк, где она передала ей деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Причина, по которой автомобиль был оформлен на другое лицо, ей неизвестна. Она полагала, что покупателем является Панкратенко К.Н.
Заслушав стороны, показания свидетеля Щ.А.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 03.08.2013 года между Щегловым А.В. и Никитюк В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Щеглов А.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, цвет <данные изъяты>, Никитюк В.А. за <данные изъяты> рублей. Данную сумму продавец получил с покупателя, а покупатель получил автомобиль, о чем имеются подписи сторон в договоре.
На основании договора купли продажи от 03.08.2013 года была произведена регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области за новым собственником автомобиля Никитюк В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 4811, № 921555 и паспортом транспортного средства серии 63 НО № 490119 от 10.08.2012 г.
В качестве основания признания договора купли-продажи от 03.08.2013 г. недействительным Панкратенко К.Н. утверждает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку Никитюк В.А. пообещал ей впоследствии переоформить автомобиль на нее, а она ему доверяла.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Между тем, Панкратенко К.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершаемой по договору купли-продажи сделки, а также о недействительности сделки.
Истице и ответчику Щеглову А.В. было достоверно известно, что в договоре купли-продажи автомобиля от 03.08.2013 г. покупателем был указан Никитюк В.А., однако, против этого никто из них не возражал, и были согласны с этим.
То обстоятельство, что между истицей и ответчиком Никитюк В.А. имелась определенная договоренность относительно спорного автомобиля, ничем не подтверждено и не является основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В п. 1 ст. 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Поскольку истица стороной договора купли-продажи от 03.08.2013 г. не являлась, то она является ненадлежащим истцом по иску о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по мотиву заблуждения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панкратенко К.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,178 ГК РФ, ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Панкратенко К.Н. к Никитюк В.А., Щеглову А.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: Пирогова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 г.
Судья: Пирогова М.В.
