Решение от 19 мая 2014 года №2-257/2014

Дело № 2-257/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Змиёвка 19 мая 2014 года
 
    Свердловский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Конкиной Е.А.,
 
    с участием истца Хрусина В.В.,
 
    представителя истца – адвоката Молотовой Н.И.,
 
    представителя ответчика Свердловского РОСП УФССП по Орловской области Копаевой Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Хрусина В.В. к Свердловскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хрусин В.В. обратился в суд с иском к Свердловскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    В исковом заявлении указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка «Траст» взыскана задолженность в сумме 494227,32 руб. 32 и госпошлина в размере 4 071,14 руб.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа и определено ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 1000 руб. в течение 6 месяцев, отсрочить исполнение определения на 6 месяцев.
 
    Кроме этого, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка «Траст» взыскана задолженность в сумме 592554,33 руб. и госпошлина в размере 4 562,77 руб.
 
    Также определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа и определено ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 1000 руб. в течение 6 месяцев, отсрочить исполнение определения на 6 месяцев.
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу МРИ ФНС России №6 по Орловской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 45850 руб., пеня в размере 75,66 руб. и госпошлина 789,26 руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа и определено ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 3895,02 руб.
 
    Судебные приставы - исполнители вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств, поставив тем самым его в худшее положение, поскольку он не может продать машины, которым необходим ремонт, чтобы начать погашать долг.
 
    Ссылается на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ни сроки, ни оценка, ни в каком состоянии находятся транспортные средства.
 
    Считает, что приставы-исполнители за 6 месяцев ничего не предприняли по продаже данных транспортных средств, тем самым нарушили его права пользования и продажи транспортных средств не подлежащих восстановлению с целью погашения долга и снятия с регистрационного учета в налоговом органе.
 
    Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в части снятия запрета регистрационных действий с двух автомобилей КАМАЗ, заявил, что ему это необходимо для того, чтобы отремонтировать автомобили, поскольку они после аварии находятся в нерабочем состоянии.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Молотова Н.И. исковые требования поддержала в части, поддержанной истцом и просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП Копаева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Хрусина В.В. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженности в сумме 1095415,56 руб. На её запросы из ГИБДД пришли ответы о наличии у истца транспортных средств. В целях обеспечения исполнения решения суда ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими истцу. Учитывая интересы взыскателя снять запрет регистрационных действий она не сможет пока не будет исполнено решение суда или вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
 
    Представитель третьего лица, ОАО Национальный банк «Траст» Бухтияров М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил, что Хрусин В.В. погашает задолженность в сумме, определенной судом при предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ « О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имуществ, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП УФССП по Орловской области Копаевой Н.С. находятся исполнительные производства № и №№, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Судебным участком № 2 Советского района г. Орла, предметом исполнения которых являются кредитные платежи в размере 597117, 1 руб. и 498 298,46 руб. соответственно, в отношении должника Хрусина В.В. в пользу взыскателя Национального Банка ТРАСТ (ОАО) в лице филиала банка в г. Орле (л.д. 20,21).
 
    Судебным приставом-исполнителем должнику Хрусину В.В.был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    Должник Хрусин В.В. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительных документов, что он в судебном заседании не отрицал.
 
    Хрусин В.В. был предупрежден, что в соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.
 
    Как видно из ответа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного судебному приставу-исполнителю, Хрусину В.В. принадлежат следующие транспортные средства:
 
    1) <данные изъяты>,
 
    2) <данные изъяты>,
 
    3) <данные изъяты>,
 
    4) <данные изъяты>.
 
    11 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП УФССП по Орловской области Копаева Н.С. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Хрусину В.В., поскольку он в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств.
 
    Копию данного постановления должник Хрусин В.В. получил, о чем им сделана отметка на постановлении и в судебном заседании истец указанный факт не отрицал.
 
    Определениями и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ Хрусину В.В. предоставлена рассрочка уплаты долга в сумме 591117,10 руб. и 494227,32 руб.(л.д.9-19)
 
    В исковом заявлении Хрусиным В.В. указано, что действия судебного пристава-исполнителя он считает незаконными, поскольку он не имеет возможности продать данные автомобили по запчастям, т.к. они не подлежат восстановлению после аварии. В связи с тем, что судебные приставы наложили арест, он не может использовать свои транспортные средства и получать доходы для исполнения решений судов. Считает, что нарушены его права пользования и продажи транспортных средств, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, ни сроки, ни оценка его транспортных средств, а также не отражено их состояние.
 
    Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, а не о наложении ареста на указанные транспортные средства, т.е. право истца пользования автомобилями не ограничено, реализации они не подлежат и, следовательно, оценивать их стоимость не следовало.
 
    По смыслу положений ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» запрет на проведение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, поскольку данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного решения, которой судебный пристав-исполнитель только запрещает совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 следует, что запрет регистрационных действий с транспортными средствами применен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д.25).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по наложению запрета вытекали непосредственно из его полномочий и были направлены на своевременное и полное исполнение судебного решения. Запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Хрусину В.В., является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не является арестом имущества, не преследует цели в виде реализации имущества, а является обеспечительной мерой, гарантировавшей возможность исполнения судебного акта в дальнейшем. При этом Хрусин В.В. не лишен права владения и пользования своими транспортными средствами, а принятая мера касается только запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель, на 7.11.2013 по сообщению ГИБДД, располагая сведениями о наличии у должника транспортных средств, обоснованно принял меры для сохранности имущества должника.
 
    В ходе судебного разбирательства по сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хрусиным В.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>,спорные автомобили <данные изъяты> к указанной дате за истцом не зарегистрированы.
 
    Доводы истца, что в результате запрета регистрационных действий он лишен права отремонтировать автомобили и в дальнейшем реализовать их для погашения долга, суд находит несостоятельными по следующим причинам. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации на указанные автомобили при снятии их с регистрации были изъяты у владельца транспортных средств, а для передачи автомобилей в ремонтную мастерскую требуются ПТС и свидетельство о государственной регистрации.
 
    Доводы истца, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по продаже транспортных средств, при составлении постановления о запрете регистрационных действий не оценил имущество, не указал в каком состоянии они находятся, суд не принимает во внимание, поскольку арест на транспортные средства не накладывался и кроме того истцу предоставлена рассрочка уплаты долга.
 
    Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований Хрусина В.В. отсутствуют, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы Хрусина В.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хрусина В.В. к Свердловскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.
 
    Председательствующий                      Е.А. Конкина