Решение от 11 марта 2014 года №2-257/2014

                                                                                              № 2-257/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 г.                                                                г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой З.Т. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РБ (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)о возмещении суммы ущерба,
 
установил:
 
    Ильясова З.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах».
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным лицом в данном ДТП был признан А..., управлявший автомобилем <Х>, г.н.з. №. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №. Однако при обращении в страховую компанию по вопросу страховой выплаты в результате повреждения автомобиля марки <Х>, р.н.з. №, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 23.2 ПДД РФ, и причинением вреда ее автомобилю. Считая отказ незаконным, она провела независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. Согласно отчету независимого оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <Х>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х>. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <Х>.
 
    С целью досудебного урегулирования возникшего спора между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Росгосстрах» претензию с предложением о добровольном пересмотре выплаченного ей страхового возмещения. Однако страховая компания не исполнила свои обязательства, в связи с чем у нее возникло право требования выплаты ответчиком неустойки за № дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба <Х>., неустойку в размере <Х> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., юридических услуг в размере <Х> руб.
 
    Истец Ильясова З.Т. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без её участия.
 
    Представитель истца Ахуньянова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Ильясовой З.Т. удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Ильясовой З.Т. не согласен. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которое было удовлетворено судом.
 
    Третье лицо А... в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск Ильясовой З.Т. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.
 
    Судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением истца Ильясовой З.Т., и <Х>, г.р.з№, принадлежащего Р..., под управлением А...
 
    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ильясовой З.Т., получил механические повреждения.
 
    Виновным лицом в данном ДТП признан А..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что А... нарушил п. 23.2 ПДД РФ, в то время как Ильясова З.Т. нарушений ПДД не допускала, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении А... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в связи с нарушением правил перевозки груза, в результате чего повреждено транспортное средство.
 
    Из объяснений водителей А... и Ильясовой З.Т. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что из кузова автомашины <Х>, г.р.з. №, которой управлял А..., высыпался щебень и повредил автомашину Ильясовой З.Т.
 
    В рапорте инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Туймазинскому району Ихсанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> А..., управляя автомашиной <Х>, г.р.з. №, нарушил п. 23.2 ПДД РФ, и совершил ДТП с автомашиной <Х>, г.р.з. №, под управлением Ильясовой З.Т.
 
    А... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем Ильясова З.Т. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» данное событие страховым случаем не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 23.2 ПДД РФ, и причинением вреда автомобилю <Х>, г.р.з. №.
 
    Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, произвел независимую оценку размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <Х>. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату суммы, указанной в претензии, истцу не произвел.
 
    Суд находит доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <Х>, г.р.з. №, и повреждением автомашины истца <Х>, г.р.з. №, несостоятельными.
 
Федеральным законом "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 01.09.2013 г.) установлено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
    Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: … д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.
 
    В данном случае, гражданская ответственность водителя А... застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», материалами ДТП его вина в повреждении транспортного средства истца установлена. Доказательств того, что риск ответственности А... за причинение вреда воздействием перевозимого груза подлежит обязательному отдельному страхованию, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу Ильясовой З.Т. страхового возмещения необоснованным.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Х... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Х>, г.р.з. №, составляет с учетом износа <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х>.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд исходит из данных, отраженных в отчете независимого оценщика ИП Х..., поскольку ответчиками данный отчет не оспорен, своих доказательств о размере причиненного Ильясовой З.Т. ущерба повреждением в ДТП автомобиля не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <Х>, г.р.з. № составляет <Х>.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При разрешении данного спора о величине утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из данных, отраженных в заключении эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части заключения.
 
    Соответственно некомпенсированный Ильясовой З.Т. страховой компанией ущерб составляет <Х>.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку суд определяет подлежащую возмещению страховой компанией сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Отчета независимого оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Ильясовой З.Т. с требованием о полной выплате страхового возмещения (претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения перечислена не была; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки по иску Ильясовой З.Т. составляет <Х> руб. (<Х>.).
 
    Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ильясовой З.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильясовой З.Т. <Х>., в том числе: не компенсированная стоимость восстановительного ремонта в размере <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., неустойка в размере <Х> руб., штраф в размере <Х>., расходы по оплате юридических услуг <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ильясовой З.Т. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Судья                                                                             В.М.Рыбакова