Решение от 01 апреля 2014 года №2-257/2014

Дело № 2-257/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания – Сарафановой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца Корниенко И.В.,
 
    ответчика Сериковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко И.В. к Сериковой Т.Н. о возмещении материального вреда причиненного преступлением,
 
установил:
 
        Корниенко И.В. обратилась в суд с иском к Сериковой Т.Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.
 
    В своем исковом заявлении истец Корниенко И.В. просила: взыскать с ответчика Сериковой Т.Н., <данные изъяты>, в пользу Корниенко И.В. сумму <данные изъяты>, причиненного материального ущерба; моральный вред в сумму <данные изъяты>; расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты>; проценты за причинение убытков, упущенная выгода в сумме <данные изъяты>; штраф за пользование чужими денежными средствам в сумме - <данные изъяты> в также сумму государственной пошлины.
 
    В ходе судебных заседаний истец Корниенко И.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от части исковых требований, а именно в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.
 
    Отказ от части исковых требований был принят судом и производство в части вышеуказанного искового требования было определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
 
    В оставшейся части уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Сериковой Т.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину.
 
    В ходе судебного заседания истец Корниенко И.В. поддержала измененные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, и суду пояснила, что Серикова Т.Н. состояла в дружеских отношениях с Корниенко И.В., в силу обстоятельств ей было известно, что её старший сын после окончания средней школы собирается поступать в <адрес>. Используя свои доверительные отношения СериковаТ.Н. имея умысел на незаконное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в <адрес> находясь по месту работы, в служебном кабинете Муниципального казённого образовательного учреждения «Открытая сменная общеобразовательная школа № Зеленчукского муниципального района» расположенного по адресу: <адрес> обратилась к Корниенко И.В. с предложением оказать содействие в успешной сдаче вступительных экзаменов и поступления в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имея на то фактической возможности и действительных намерений. Реализуя свой преступный умысел Серикова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГг., по телефону сообщила о необходимости передачи ей за выполнение вышеуказанной услуги денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства Корниенко И.В. лично передала Сериковой Т.Н. по месту жительства последней в квартире № № дома № по <адрес>.
 
    Она же, Серикова Т.Н., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в своих личный интересах, похитила у Корниенко И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между Корниенко и Сериковой, в ведя в заблуждение Корниенко и осознавая незаконность своих действий, сообщила о том, что для допуска к вступительному экзамену по физической культуре её сына - ФИО., в то время находящегося в <адрес> на вступительных экзаменах, необходимо внести в кассу Михайловской военной артиллерийской академии <данные изъяты> ( с учетом процентов за банковскую операцию), т.к. данную сумму необходимо внести на счет банковской карты принадлежащей Сериковой Т.Н., для обналичивания в <адрес>. При этом Серикова Т.Н. не имела намерений перечислять денежные средства в кассу академии, так как оплата за допуск и сдачу вступительного экзамена по физической культуре не производится. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко И.В. перевела указанную сумму через отделение Сбербанка России по ул. Ленина 55 ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР.
 
    Похищенными денежными средствами Серикова распорядилась по своему усмотрению тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила значительный ущерб Корниенко И.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом Серикова Т. Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренных ч. 2 с: 159 УПК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, но уголовное дело в отношении подсудимой Сериковой Т.Н. прекращено в связи с Постановлением Государственной Думой от 18.12.2013 года № 3500-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    Согласно п. 10 Постановления государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лица подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершённых ими противоправных действий.
 
    При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сериковой Т.Н. суд постановил: вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Корниенко И.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, признать право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства, согласно положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.
 
    В результате преступных действий Сериковой Н.Т., ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу пришлось ходить по инстанциям, испытывать нравственные страдания, ее сын не смог поступить в ДД.ММ.ГГГГ в военную академию, в результате пережитого ухудшилось здоровье, многомесячные ожидания предварительного расследования, а потом и судебного следствия, не приведшие к осуждению и наказанию виновной, постоянные насмешки Сериковой Т.Н. в адрес семьи истца.
 
    Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Серикова Т.Н. исковые требования истца Корниенко И.В. не признала в полном объеме и суду показала, что основанием для обращения с исковым заявлением в суд для Корниенко И. В. явилось постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии. Виновной, согласно указанному постановлению, ее никто не признавал. Она всего лишь согласилась с применением в отношении нее акта об амнистии и прекращении уголовного дела в отношении Сериковой Т.Н. по этим основаниям. Истица Корниенко И.В. пользуется постановлением о прекращении уголовного дела, как приюдицией потому, что Серикова Т.Н., как она думает признала свою вину, а соответственно и согласилась с ущербом, в размере <данные изъяты> рублей, указанным в исковом заявлении поданным в суд для рассмотрения вместе с уголовным делом, что является недопустимым. Как видно из постановления о прекращении уголовного дела вопрос о размере ущерба, судом даже и не рассматривался. Суд только признал за гражданским истцом право на удовлетворении иска. Таким образом, вопрос о возмещении ущерба должен разрешаться в порядке гражданского производства.
 
    Истица ссылается на показания свидетелей: ФИО1 и ФИО2 и на другие показания, в подтверждении того, что Серикова Т.Н. взяла на себя обязанность оказать содействие успешной сдачи вступительных экзаменов и то, что за исполнение указанной услуги ей были переданы <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства являются сделкой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.
 
    То есть, как утверждает истица, она взяла на себя обязательства, которые она якобы не исполнила и при этом ссылается на показания свидетелей.
 
    Иных, подтверждающих, факт передачи денежных средств доказательств у противной стороны нет. Каким либо образом установить факт передачи денежных средств и их количество, на сегодняшний день не возможно.
 
    Так же ни чем не подтверждается передача денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Что же касается процентов за пользования чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>, это требование вытекает из требований о возмещении ущерба, в размере <данные изъяты>. Указанная ответственность предусмотрена ст. 395 ГК РФ, т. е. ответственность за не исполнение денежного обязательства. Однако не доказано, что она взяла у гражданки Корниенко И.В. денежные средства, в сумме <данные изъяты>.
 
    Так же приложенный к исковому заявлению в качестве доказательства расчёт задолженности, вообще не является доказательством. Указанные расчёты долга производились с ДД.ММ.ГГГГ., хотя возмещению ущерб подлежит лишь в период за три года, что соответствует общим срокам исковой давности.
 
    Моральный вред, заявленный Корниенко И.В. в размере <данные изъяты> рублей не доказан. Истицей не представлено никаких медицинских справок, актов освидетельствования, прохождения ею лечения в каких-либо медицинских учреждениях, связанные с психическими или психологическими расстройствами, нервными срывами и т.д. Так же не представлено никаких осмотров истицы врачами или специалистами психологами. Нет никаких иных доказательств, что Корниенко И.В. был причинён моральный вред и, что она несла моральные страдания. Ей не понятно из искового заявления, из чего именно вытекает моральный вред и чем основывается указанная в исковом заявлении сумма в <данные изъяты>.
 
        Что касается заявленных требований, в размере <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг представителя, в суд представлена квитанция на указанную сумму, но не представлено за что именно, оплачена указанная сумма и по какому именно делу оплачены услуги о возмездном оказании юридической помощи.
 
    Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований заявленных Корниенко И.В. в полном объеме применив к заявленным требованиям срок исковой давности.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).
 
    Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Судом при определении размера компенсации морального вреда принята во внимание степень вины ответчика Сериковой Т.Н., а также учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии в отношении Сериковой Т.Н. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
 
    Из постановления Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серикова Т.Н. является лицом, на которое распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий (п. 10 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»).
 
    Из вышеуказанного постановления следует, что согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Корниенко И.В о возмещении материального ущерба в сумме 173 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данному уголовному делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.
 
    Как следует из возражений на исковое заявление представленное ответчиком Сериковой Т.Н. в предварительном судебном заседании, с исковым требованием Корниенко И.В. о взыскании материального вреда ответчик был согласен частично, а именно не возражала против взыскания с ответчика <данные изъяты>, в остальной части исковые требования просила отказать.
 
    Как следует из оглашенного, в предварительном судебном заседании, заявления Корниенко И.В. из материалов уголовного дела № по обвинению Сериковой Т.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявление о признании ее гражданским истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Зеленчукский», Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко И.В. была признана гражданским истцом.
 
    В ходе судебного заседания оглашено ходатайство Сериковой Т.Н. о прекращении уголовного дела на основании п. 6 п.п. 3 Постановления государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Серикова Т.Н. вину свою по предъявленному обвинению признала и просила прекратить уголовное дело. Таким образом, признавая себя виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, Серикова Т.Н. признала факт хищения денежных средств, принадлежащих Корниенко И.В., путем обмана и использования доверительных отношений в сумме <данные изъяты>, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что истец доказал, что в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб и вред принадлежащим ему не материальным благам, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Суд считает законными требования Корниенко И.В. о возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как указано в разъяснения данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.199 8 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты>.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступления, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в рамках уголовного дела было заявлено требование о признании ее гражданским истцом, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
 
    При этом суд исходит из того, что срок на предъявление требования о взыскании материального ущерба следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права. О своем нарушенном праве истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела подано заявление о признании ее гражданским истцом, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
 
    Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
 
    Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления в рамках уголовного дела, после прекращения уголовного дела в отношении Сериковой Т.Н. в связи с объявлением амнистии ДД.ММ.ГГГГ, по которому гражданский иск разрешен не был, течение срока исковой давности продолжилось.
 
    Корниенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.
 
    Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что ему действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в соответствующих переживаниях по поводу произошедшего, истцу пришлось ходить по инстанциям, испытывать нравственные страдания, ее сын не смог поступить в ДД.ММ.ГГГГ в военную академию, многомесячные ожидания предварительного расследования, а потом и судебного следствия.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, умышленное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, степень нравственных страданий Корниенко И.В., степень разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования Корниенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и отказывает Корниенко И.В. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалы дела представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и составления искового заявления в суд, однако к квитанции не приложено соглашение об оказании юридических услуг, в виду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов на услуги адвоката.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований Корниенко И.В. по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи, с чем с ответчиков Сериковой Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                 Исковое заявление Корниенко И.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сериковой Т.Н. в пользу Корниенко И.В. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сериковой Т.Н. государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики в сумме <данные изъяты>
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> - отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
        Председательствующий – судья                                            О.Н. Щербина