Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-257/2014
Дело № 2-257/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 10 апреля 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Жукалиной А.И.
при секретаре Мигуновой Н.В.,
с участием
представителя истца Черенковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Шереметьеву <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Шереметьеву М.С. и Поповой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 176180 рублей 21 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4723 рубля 60 копеек. Свои требования мотивировал тем, что, в соответствии с договором займа № от 11.05.2013г., Шереметьеву М.С. был предоставлен заем в размере 100000 рублей сроком до 30.04.2016 г., в соответствии с договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 28% годовых, исчисляемых на остаток суммы долга. 11.05.2013 г. в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, начисленных процентов, был заключен договор поручительства № с Поповой И. Ю. Однако обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не исполняются. В процессе исполнения договора займа, ответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на 30.01.2014 г. задолженность должника составляет 176180 рублей 21 копейка. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 176180 рублей 21 копейка, из них: 88381 рубль 88 копеек – сумма основного долга, 76298 рублей 33 копейки – сумма процентов по иску, 11500 рублей 00 копеек – неустойка за неисполнение обязательств, а так же государственную пошлину в размере 4723 рубля 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца Черенкова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Шереметьев М.С. и Попова И.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шереметьевым М.С. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для потребительских нужд из фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей на срок до 30.04.2016 г. под 28% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору.
В тот же день истец заключил с ответчиком Поповой И.Ю. договор поручительства № к договору займа №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Шереметьевым М.С. обязательств, возникающих из договора займа. На основании п. 2 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно расходному кассовому ордеру от 11.05.2013 г. № 501 Шереметьеву М.С. выдан заем в размере 100000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком обязательства по погашению целевого потребительского займа и внесению целевых и членских взносов ответчиком Шереметьевым М.С. нарушались.
08.01.2014 г. ответчикам Шереметьеву М.С. и Поповой И.Ю. направлялись досудебные уведомления об образовании задолженности по договору займа № и обязанности погасить указанную задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения обязательств по договору при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по займу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенным с ответчиком Поповой И.Ю., не предусмотрена их субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору потребительского кредита от 11.05.2013 г. № подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по договору займа, и что размер взыскиваемого долга завышен. Своего расчета задолженности ответчики суду также не предоставили.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 4723 рубля 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Шереметьеву <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» с Шереметьева <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> денежную сумму в размере 176180 рублей 21 копейка и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4723 рубля 60 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.И. Жукалина
