Решение от 05 мая 2014 года №2-257/2014

    Дело № 2-257/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алексеевка 05 мая 2014 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Чуприна Н.П.,
 
    при секретаре –Малина И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кривченко Е.Г. , Соломоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    10.05.2013 года междуООО «Русфинанс Банк» и Кривченко Е.Г. заключен кредитный договор № ..., по которому Кривченко Е.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. под 23,50 %, на срок до 10.05.2018 года, на приобретение автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2013 год, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 10.05.2013 года между Кривченко Е.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля № .... Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял.Сумма задолженности с причитающимися процентами составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По договору купли-продажи от 16.12.2013 года Кривченко Е.Г. продал автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA, являющийся предметом залога Соломоненко Н.В., за которой автомобиль зарегистрирован в настоящее время.
 
    Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», который, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Кривченко Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2013 год, собственником которого является Соломоненко Н.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчики Кривченко Е.Г., Соломоненко Н.В. не явились.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    10.05.2013 года между «Русфинанс Банк» и Кривченко Е.Г. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок до 10.05.2018 года под 23,50 % годовых для приобретения автотранспортного средства, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
 
    По заявлению Кривченко Е.Г. от 10.05.2013 года денежная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. была перечислена частями : в ООО «НефтеТрейдКомпани» -<данные изъяты> рублей, в ЗАО «Сосьете Женераль Страхование»- <данные изъяты> руб., в ООО«Страховая Компания Согласие»-<данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями банка от 13.05.2014 года.
 
    Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнил обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
 
    Факт нарушения договорных обязательств Заемщиком подтверждается имеющейся в материалах дела кредитной историей, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик Кривченко Е.Г. неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, последнее погашение кредита произвел в ноябре 2013 года. Задолженность на 26.02.2014 года составила: текущий долг -<данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)-<данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам в срок(просроченные проценты)-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита:ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются.
 
    Ответчик Кривченко Е.Г. возражений по расчету суммы задолженности не представил. Неустойка и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчик соглашался при заключении договора. Так же суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.
 
    При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию досрочно с ответчика Кривченко Е.Г. в пользу истца.
 
    Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    10 мая 2013 года Кривченко Е.Г. приобрел у ООО «НефтеТрейдКомпани» по договору купли-продажи автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2013 год, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый. По акту приема-передачи от 10 мая 2013 года, указанный автомобиль передан Кривченко Е.Г.
 
    В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № ... от 10 мая 2013 года, в тот же день был заключен договор залога имущества №1098892/01 –ф3, по условиям которого заемщик передал банку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог указанный автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в <данные изъяты> рублей.
 
    Автомобиль, являющейся предметом залога, был продан Кривченко Е.Г. по договору купли-продажи от 16.12.2013 года Соломоненко Н.В. По данным 3-го отделения МОТОТ РЭР УВД по Белгородской области, данный автомобиль зарегистрирован за Соломоненко Н.В.
 
    Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу под.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
 
    То, что в рассматриваемом деле согласие Банка, как залогодержателя, при отчуждении автомобиля не было получено не виляет на существо залоговых обязательств.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, в связи с чем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Соломоненко Н.В., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, даже при условии, что она является добросовестным приобретателем, поскольку действующее законодательство не предусматривает случаи освобождения добросовестного приобретателя от обязанностей возврата заложенного имущества. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, также не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Согласно ст.ст. 28.1,28.2 п.11 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»(с последующими изменениями и дополнениями), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Размер согласованного сторонами предмета залога в договоре о залоге равен <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.5.5.4 Договора о залоге от 10.05.2013г. начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п.2.1 указанного договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключения № ... оценочной организации ООО «БК-Аркадия» от 17 апреля 2014 года.
 
    Суд находит такие требования обоснованными, поскольку автомобиль находится в эксплуатации, его залоговая стоимость на момент приобретения в связи с естественным износом не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
 
    Представленный отчет ООО «БК-Аркадия» от 17 апреля 2014 года составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности, содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным. Вывод о рыночной стоимости автомобиля соответствует рыночной стоимости автомобилей такой же марки, года выпуска, с учетом нормального технического износа.
 
    Непосредственно оценщиком осмотр автомобиля не проводился, поскольку провести эти действия затруднительно, автомобиль был продан заемщиком, до настоящего времени обеспечительные меры, принятые судом в отношении автомобиля не исполнены, ответчики в судебное заседание не являются, а поэтому определить точное местонахождения автомобиля не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, определение рыночной стоимости автомобиля не может ставиться только в зависимость от осмотра автомобиля.
 
    Ответчиками не спаривается оговоренная в отчете стоимость автомобиля. Кроме того, в процессе исполнения решения эта сумма может корректироваться.
 
    Поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по госпошлине в полном размере за счет ответчика Кривченко Е.Г., поскольку иск заявлен вследствие нарушения им, как Заемщиком, обязательств.
 
    С учетом того, что взысканная с Кривченко Е.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданского права, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ч. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.). Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ РФ с 01.06.2010 года составляет 7,75 % годовых. (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования банка России").
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кривченко Е.Г. и Соломоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Взыскать с Кривченко Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Луценково, ул. Запрудная, д. 43 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <...> досрочно сумму долга по кредитному договору -<данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)-<данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам в срок(просроченные проценты)-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной гос. пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № ... от 10.05.2013 года – автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2013 год, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый, принадлежащий Соломоненко Н.В.
 
    Установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 12.05.2014г. путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья Чуприна Н.П.