Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-257/2014
Дело № 2-257/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – А.В. Зюзина
при секретаре – Мухиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) предъявленному к Чебаковой <данные изъяты> и Чебаковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств - задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2014 года Банк обратился в Долинский городской суд с настоящим иском к ответчикам по тем основаниям, что 22 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк» и Чебаковой Т.В. заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого, истец предоставил Чебаковой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,10% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.
В обеспечение заключенного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чебаковой <данные изъяты> заключен Договор поручительства №1, в соответствии с которым Чебакова З.Г. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Чебаковой Т.В. всех обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец, в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на счет, открытый в банке истца на ссудный счет ответчика денежные средства, в оговоренном Договором размере.
Однако, поскольку в настоящее время Чебакова Т.В. принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Чебаковой Т.В. и Чебаковой З.Г., в порядке солидарной ответственности, задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не прибыл.
Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиками, что 22.09.2011 года между ОАО «Сбербанк» и Чебаковой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил Чебаковой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,10% годовых, сроком на 60 месяцев, а Чебакова Т.В., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора (л.д.7-9).Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.3 Договора оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя оговорена в статье 363 ГК РФ, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1-2 ст.363 ГК РФ).
В обеспечение кредитного договора №, 22.09.2011 года между Банком и Чебаковой Зинаидой Георгиевной заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Чебакова З.Г. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Чебаковой Т.В. всех обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от 22.09.2011 года (л.д.46-48).
Из представленных истцом суду доказательств следует, что Чебакова Т.В. неоднократно допускала нарушения условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является одним из оснований для его расторжения.
По состоянию на 27.09.2013 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке у ответчика перед истцом составляет 301 131 рубль 87 копеек.
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами гражданского дела, что ответчики состоят в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на досрочное взыскание с Чебаковой Т.В. и Чебаковой З.Г. образовавшейся суммы задолженности по кредиту в порядке солидарной ответственности, а ответчики, в свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате взятых у истца в кредит денежных средств, не производили их оплату, в этой связи, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Чебаковой <данные изъяты>.
Взыскать с Чебаковой <данные изъяты> и Чебаковой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, в порядке солидарной ответственности, задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - А.В.Зюзин
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года
