Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-257/2014
Дело №2-257/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Ерохиной А.В.,
в отсутствие представителя истца ООО «***», ответчика Драгана Н.Н., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Драгану Н.Н. о возмещении ущерба,
установил:
00.00.0000 г. в 00 час. 00 мин. в ***, водитель Драган, управляя автомобилем *** г/н 00, с полуприцепом ***, г/н 00, нарушив п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем *** г/н 00, принадлежащем на праве собственности ФГУП «***», под управлением ФИО. В результате ДТП автомобилю *** г/н 00 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Драган. Согласно отчету №37 от 29.07.2013 г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику автомобиля, составил 00 руб. Ответственность водителя автомобиля *** г/н 00 Драгана была застрахована в ОАО «***», которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.
Дело инициировано ООО «***», которое просит взыскать с Драгана Н.Н. в их пользу сумму ущерба в размере 00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 00 рубля.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «***» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 г. в 13 час. 00 мин. в г.Воронеж, автомобилю *** г/н 00, принадлежащему на праве собственности ФГУП «***», под управлением ФИО были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.7,8).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля *** г/н 00, с полуприцепом ***, г/н 00 Драган, который не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с слева находящимися транспортными средствами *** госномер 00, под управлением водителя ФИО 1 и *** г/н 00, под управлением водителя ФИО.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).
00.00.0000 собственник автомобиля *** г/н 00 ФГУП «***» обратилось в ООО «***» о выплате страхового возмещения (л.д.11).
Согласно акту осмотра транспортного средства и счета №37 от 29.07.2013 г., размер имущественного вреда, причиненного автомобилю *** г/н 00 составил 00 рублей.
Актом №00 от 00.00.0000 г. ООО «***» признало данный случай страховым и выплатило ФГУП «***» страховое возмещение в размере 00 рублей (л.д.23).
Период действия договора обязательного страхования на полуприцеп ***, г/н 00 с 04.07.2013 г. по 03.07.2014 г. Ответственность собственника полуприцепа застрахована в ***.
На период произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца полуприцепа не была застрахована.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и подпункта «б» пункта 76 Правил данного вида страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичное определение транспортного средства содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. Кроме того, п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством (данный термин также распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски), а автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
Таким образом, полуприцеп законодателем определен как самостоятельное транспортное средство, при эксплуатации которого гражданская ответственность подлежит самостоятельному страхованию в рамках договора ОСАГО.
Ответчик Драган Н.Н. копию искового заявления с пакетом документов получил. Ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от Драган не поступило. Своего отношения к заявленным требованиям Драган не выразил, не заявив и о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, либо перечня механических повреждений автомобиля *** г/н 00, фактически не проявил какого-либо интереса к предмету рассмотрения по данному делу, самоустранившись от участия в состязательности сторон по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 00 руб.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «***» признать обоснованными.
Взыскать с Драгана Н.Н. в пользу ООО «***» сумму ущерба в размере 00 рублей, судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 00 рублей, всего 00 (00) рублей 00 копеек.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
