Решение от 14 июля 2014 года №2-257/2014

Дело № 2-257/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Новая Ляля. 14 июля 2014 года.
 
        Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,
 
    при секретаре Федоровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Локтину С.Н. о взыскании причиненного материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в суд с иском к Локтину С.Н. о взыскании причиненного материального ущерба.
 
    В обоснование иска указало, что 01.01.2014 в 14:02 осужденный Локтин С.Н., 21.07.1988 года рождения, находясь на административной территории жилой зоны ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в помещении отряда строгих условий отбывания наказания (далее - ОСУОН № 13) с применением физической силы причинил ущерб имуществу Учреждения - нанес механические повреждения трем камерам видеонаблюдения: одной камере в помещении дневного пребывания ОСУОН № 13, двум камерам в спальном помещении осужденных ОСУОН № 13, сорвал их с места установки, бросив на пол. Согласно заключению акта проверки состояния видеосистемы, установленной в помещении ОСУОН № 13, утвержденного начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономном округу - Югре» от 01.01.2014 камеры видеонаблюдения ремонту в целях восстановления функциональных свойств не подлежат. На основании ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации просит взыскать с Локтина С.Н. в пользу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возмещение ущерба в размере (сумма 1) рублей.
 
    Представитель истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие .
 
    В соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Локтин С.Н. исковые требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании причиненного материального ущерба признал в полном объеме.
 
        Заслушав объяснения ответчика, полагавшего, что исковое заявление следует удовлетворить, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.
 
    Как следует из материалов дела, Локтин С.Н. являлся осужденным по приговору Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 09.11.2012 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Локтин С.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с 21.12.2012 по 26.03.2014, характеризовался отрицательно, имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел . 01.01.2014 Локтин С.Н. нанес механические повреждения трем камерам видеонаблюдения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
 
        Так, согласно рапорту младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре А., 01.01.2014 в период времени с 14:02 до 14:05 в ОСУОН № 13 на первом этаже было повреждено 5 видеокамер, в 14:14 повреждена 1 видеокамера в коридоре второго этажа, в 14:36 повреждены 4 видеокамеры в спальном помещении .
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2014 следует, что над проемом входной двери коридора на первом этаже ОСУОН № 13 отсутствует камера видеонаблюдения № 1. При осмотре туалета помещения дневного пребывания в правом углу обнаружены под кучей тряпок разломленные фрагменты двух камер видеонаблюдения. На потолке помещения дневного пребывания с правой стороны отсутствуют камеры видеонаблюдения №№ 2, 3, с левой стороны отсутствуют камеры видеонаблюдения №№ 4, 5. На втором этаже коридора над проемом входной двери отсутствует камера видеонаблюдения № 6. В помещении ночного пребывания на потолке с правой стороны отсутствуют камеры видеонаблюдения №№ 7, 8, с левой стороны отсутствуют камеры видеонаблюдения №№ 9, 10 .
 
    Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ФКУ ИК-11 капитана внутренней службы Г., 01.01.2014 в 14:02 от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на первом этаже ОСУОН № 13 осужденные ломают камеры видеонаблюдения. При осмотре первого этажа он обнаружил, что повреждено 5 видеокамер. В 14:36 по рации оперативный дежурный сообщил, что на втором этаже ломают камеры видеонаблюдения. Прибыв на второй этаж ОСУОН № 13 он обнаружил, что повреждено 5 видеокамер .
 
    Из рапортов оперативного дежурного ФКУ ИК-11 майора внутренней службы Б. следует, что 01.01.2014 в 14:03 с поста видеонаблюдения от младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре А. поступило сообщение о том, что в помещении ОСУОН № 13 осужденными умышленно приведены в негодность 10 камер видеонаблюдения. По прибытию в ОСУОН № 13 было выявлено отсутствие 5 камер видеонаблюдения на первом этаже здания и 5 камер видеонаблюдения на втором этаже здания. В результате осмотра помещений были обнаружены 3 сломанные видеокамеры. При просмотре записей сломанных камер видеонаблюдения на посту СВН выявлено, что видеокамеры ломали осужденные ОСУОН № 13 К., Локтин и С..
 
    Постановлением старшего дознавателя ОД ГОМ-2 УВД по г. Сургуту майора полиции Ю. от 22.01.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., Локтина С.Н., С. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма причиненного ущерба в размере (сумма 2) рублей для ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не является значительной .
 
    Из акта проверки состояния видеосистемы, установленной в помещении ОСУН № 13 ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.01.2014 следует, что отсутствуют на местах установки 5 видеокамер купольных антивандальных J 2000-Dvi 96 HB, 5 видеокамер купольных антивандальных J 2000-Dvi 149 HVRX, 10 приемопередатчиков по витой паре ТТР 111 VSS. Кабельная продукция линий видеосигнала оборвана, кабель - канал разрушен. В ходе осмотра помещения обнаружено наличие 2 видеокамер (J 2000-Dvi 96 HB и J 2000-Dvi 149 HVRX). Видеокамеры имеют следы влаги, корпуса видеокамер имеют следы физического воздействия, стекло, защитный чехол видеокамер разбиты. Объектив и плата видеокамеры деформированы. Наличие 8 видеокамер в ходе проверки не обнаружено (л.д. 40-52).
 
    Согласно акту проверки видеоархива системы видеонаблюдения ОСУОН № 13 ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.01.2014, при осмотре видеоархива, хранящегося на жестком диске видеорегистратора J 2000 системы видеонаблюдения, осуществляющей запись с видеокамер, установленных в помещении ОСУОН № 13, выявлены следующие нарушения:
 
    - осужденный С. сорвал 1 видеокамеру J 2000-Dvi 96 HB в коридоре на первом этаже и 2 видеокамеры J 2000-Dvi 149 HVRX в помещении дневного пребывания, установленные на потолке возле поста дежурного;
 
    - осужденный К. сорвал 1 видеокамеру J 2000-Dvi 96 HB, установленную на потолке слева по центру помещения дневного пребывания, 1 видеокамеру J 2000-Dvi 149 HVRX – в коридоре на втором этаже, и 2 видеокамеры J 2000-Dvi 96 HB – по центру помещения ночного пребывания;
 
    - осужденный Локтин С.Н. сорвал 1 видеокамеру J 2000-Dvi 96 HB, установленную на потолке справа по центру помещения дневного пребывания, 2 видеокамеры J 2000-Dvi 149 HVRX – на потолке возле поста дежурного в помещении ночного пребывания .
 
    Из справки о балансовой принадлежности следует, что стоимость 5 видеокамер купольных антивандальных J 2000-Dvi 96 HB составляет (сумма 3) рублей, стоимость 5 видеокамер купольных антивандальных J 2000-Dvi 149 HVRX составляет (сумма 4) рублей, стоимость 10 приемопередатчиков по витой паре ТТР 111 VSS составляет (сумма 5) рублей, стоимость 305 метров кабеля UTP 4 пары 5у составляет (сумма 6) рублей, стоимость 200 метров кабеля ШВВП 0,75 составляет (сумма 7) рублей, стоимость 50 метров кабель -канала 40*25 составляет (сумма 8) рублей.
 
    Согласно товарной накладной № 7297 от 31.05.20133, стоимость 5 видеокамер купольных антивандальных J 2000-Dvi 149 HVRX составляет (сумма 4) рублей, стоимость 17 приемопередатчиков по витой паре ТТР 111 VSS составляет (сумма 9) рублей.
 
    Согласно товарной накладной № 7658 от 07.06.20133, стоимость 5 видеокамер купольных антивандальных J 2000-Dvi 96 HB составляет (сумма 3) рублей.
 
    Таким образом, из представленных доказательств следует, что 01.01.2014 Локтин С.Н. нанес механические повреждения трем камерам видеонаблюдения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: 1 видеокамере J 2000-Dvi 96 HB на сумму (сумма 10) рублей (((сумма 3) рублей : 5 шт.) х 1), и 2 видеокамерам J 2000-Dvi 149 HVRX (((сумма 4) рублей : 5 шт.) х 2), на сумму (сумма 11) рублей, а также 3 приемопередатчикам по витой паре ТТР 111 VSS на сумму (сумма 12) рублей (((сумма 9) рублей : 17) х 3), всего на общую сумму (сумма 1) рублей.
 
    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с Локтина С.Н. указанной суммы в размере (сумма 1) рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
 
    Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
 
    Поэтому взысканию с ответчика Локтина С.Н. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Локтину Сергею Николаевичу о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Локтина С.Н. в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре причиненный ущерб в сумме (сумма 1) рублей.
 
    Взыскать с Локтина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 400 рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Судья: Новикова Т.Л.
 
    Решение вступило в законную силу 18.08.2014.