Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-257/2014
Дело № 2-257/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2014 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анохиноторг» к Сарбаевой Л.В. и Липиной Л.М. о возмещении материального ущерба,
установил:
ООО «Анохиноторг» обратилось в суд с иском к Сарбаевой (Постновой) Л.В. и Липиной Л.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчицы работали ... в магазине ...; с ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности от 11 июля 2008 года.
25 февраля 2009 года на основании приказа №... в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек. Ответчицы не оспаривали результаты инвентаризации и согласились добровольно возместить ущерб.
30 июня 2009 года на основании приказа №... в магазине была проведена повторная инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача в размере ... рубля ... копейки. Общая сумма недостачи по обеим ревизиям составила ... рубля ... копейки.
Ответчицы внесли в кассу общества ... рублей ... копеек, ещё ... рублей ... копейки были внесены покупателями, которым товар был отпущен без оплаты. Более ответчицы ущерб не возмещали.
Невозмещённая до настоящего времени сумма ущерба равна ... рублям ... копейкам, которую истец просил взыскать с ответчиц. Кроме того истец требовал возмещения за счёт ответчиц понесённых им судебных издержек в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании директор ООО «Анохиноторг» Балашов Г.М. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчица Сарбаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном суду письменном заявлении указала на непризнание иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока для взыскания недостачи.
Ответчица Липина Л.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Анохиноторг» не признала, просила суд о применении последствий пропуска истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора и отказе в иске.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 11 июля 2008 года по 10 июля 2009 года Липина Л.М. и Постнова Л.В. (с 04 июля 2012 года Сарбаева) состояли в трудовых отношениях с ООО «Анохиноторг» и работали в магазине ... <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
С ответчицами 11 июля 2008 года был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам инвентаризаций, проведённых в магазине 25 февраля 2009 года и 30 июня 2009 года, были выявлены недостачи на общую сумму ... рубля ... копейки, из которых возмещены ... рубля ... копеек; остаток невозмещённого ответчицами ущерба составляет ... рубля ... копеек.
10 июля 2009 года ООО «Анохиноторг» прекратило трудовые отношения с Липиной Л.М. и Сарбаевой Л.В. - трудовые договоры расторгнуты по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Названный срок истёк 30 июня 2010 года; с иском о возмещении материального ущерба ООО «Анохиноторг» впервые обратилось в суд 28 января 2014 года.
В судебном заседании ответчиками сделано заявление относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы представителя истца относительно того, что установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен из-за служебной занятости, суд признаёт несостоятельным и отклоняет, поскольку названная причина не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, объективно не создавала непреодолимых препятствий для своевременного обращения с иском в суд и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
С учётом изложенного суд полагает правильным применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать в иске.
В связи с тем, что заявленный ООО «Анохиноторг» иск подлежит отклонению, расходы общества на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анохиноторг» к Сарбаевой Л.В. и Липиной Л.М. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сотников И.А.
Решение суда в окончательной форме принято 08 марта 2014 года.
