Решение от 28 января 2014 года №2-257/2014

    Дело № 2-257/2014
 
    Поступило в суд 10.12.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2014 года                                                                                           г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
        Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.
 
        при секретаре    Ли Эр Сян Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небаба Евгении Николаевны к Пирогову Вячеславу Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Небаба Е.Н. обратилась в суд с иском к Пирогову В.М. и с учетом уточнений просила признать его не приобретшим право пользования индивидуальным жилым домом № по <адрес> в <адрес>; указать, что решение является основанием для снятия Пирогова В.М. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ей и брату Небаба А.Н. по ? доле на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Пирогов В.М., который не является членом их семьи и никогда не вселялся в дом, не вел общего хозяйства с собственниками, не оплачивал расходы по содержанию дома и коммунальные услуги, не делал ремонт, соглашение о проживании ответчика в спорном доме не заключалось. В доме отсутствуют личные вещи ответчика. В связи с тем, что нарушаются права истицы, она обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Истец Небаба Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Пирогов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
 
    Представитель ответчика Пирогова В.М. – адвокат Тарало А.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы иска.
 
    Третье лицо Небаба А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Небаба Е.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является третье лицо Небаба А.Н. (л.д. 7).
 
    В силу ч.1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Частью 1, 2 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Из домовой книги следует, что на регистрационном учете по спорному адресу помимо собственников жилого помещения состоит Пирогов В.М. (л.д. 8-10).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что ответчик Пирогов В.М. членом семьи истца и третьего лица не является, в жилом <адрес> в <адрес> не проживает, никогда не вселялся, принадлежащих ему вещей в помещении нет, расходы по оплате коммунальных платежей, связанных с проживанием, не несет.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что собственниками жилого помещения по спорному адресу являются Небаба Е.Н., Небаба А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик Пирогов В.М. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу, однако фактически никогда не вселялся, в доме не проживает, членом семьи собственника не является, не имеет с ним единого бюджета, не ведет общего хозяйства, расходы по оплате коммунальных услуг, связанных с проживанием, не несет. Нахождение ответчика на регистрационном учете не порождает у него прав на спорное жилое помещение, поскольку в силу требований закона регистрация по месту жительства носит административный характер.
 
    Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Пирогов В.М. не приобрел право пользования домом № по <адрес> в <адрес>, и его нахождение на регистрационном учете в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, поскольку создает ему препятствия в распоряжении принадлежащим имуществом.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указывать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. В спорных правоотношениях таким правовым последствием является снятие Пирогова В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    В силу указанных обстоятельств и материальных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать Пирогова В. М. не приобретшим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес>.
 
    Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Пирогова В. М. с регистрационного учета из <адрес> в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2014.
 
    Судья – подпись О.Г. Семенихина
 
    Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-257/2014
 
    Кировского районного суда г.Новосибирска.
 
    На 03.02.2014 решение не вступило в законную силу.
 
    Судья –                                                          Секретарь –