Определение от 15 мая 2014 года №2-257/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 10 июля 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года в пользу Деткова В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено, по делу постановлено новое решение.
 
    Исковые требования Деткова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, <данные изъяты>.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» с сентября 2013 года произвести перерасчет платы за теплоснабжение Деткову В.Н., проживающему в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник <данные изъяты> исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 20,9 процента.
 
    В удовлетворении исковых требований Деткова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
Дело № 2-257/2014 15 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Деткова В.Н., представителя ответчика ООО «Березниковское ТСП» Аспедниковой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Деткова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление по нормативу потребления, перерасчете платы за отопление и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Детков В.Н. обратился с иском к ответчику, обосновав его тем, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, <данные изъяты>. В 2000 году он приобрел указанную квартиру без энергопринимающих устройств тепловой энергии. Через помещение проходит лишь труба присоединенной сети теплоснабжения. С 20 сентября 2004 года распоряжением администрации МО «Виноградовский район» № 625 от 28.12.2004 плата за отопление установлена в размере 20,9 процента. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение. Считает, что должен оплачивать услугу по теплоснабжению в размере 20,9 процента от начисленной ответчиком суммы. Просит суд признать незаконным действие ответчика по начислению платы по нормативу потребления за отопление его квартиры. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с сентября 2013 года в соответствии с распоряжением администрации МО «Виноградовский район» № 625 от 28.12.2004. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Аспедникова В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истец является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истца произведен самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера платы за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.
 
    Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Детков В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2000 года.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии, поставляемой ответчиком через присоединенную сеть в жилое помещение, принадлежащие истцу.
 
    Из материалов дела и пояснений истца следует, что до приобретения им спорной квартиры она принадлежала М.. В связи с обращением М. в орган местного самоуправления об отключении квартиры от отопления, с разрешения последнего и с участием работников коммунальной службы, в спорной квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления. После чего в квартире были оставлены только трубы присоединенной сети. Необходимость отключения обогревательных приборов от центрального водяного отопления была вызвана тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению, в квартире была очень низкая температура. Отопление квартиры осуществляется посредством индивидуального отопления ( котелок).
 
    Согласно акту обследования квартир по отключению отопления комиссия, в составе начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» и мастера «Виноградовского МППЖКХ, зафиксировала факт частичного отключения спорной квартиры от отопления, после чего в квартире остались обогревательные элементы центрального отопления равные 10 процентам.
 
    Из акта об отсоединении от централизованного отопления от 21.12.2004 следует, что после отсоединения в квартире остались только трубы 26,44 п.м.
 
    Согласно распоряжению главы администрации МО «Виноградовский район» № 625 от 28 декабря 2004 года на основании актов обследования и расчетов Деткову В.Н. установлена оплата за потребляемую энергию в размере 20,9 процента от нормы потребления с 20 сентября 2004 года.
 
    Как установлено в судебном заседании, до сентября 2013 года истец вносил плату за теплоэнергию в пониженном размере, а именно 20,9 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.
 
    Истец, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению в 100-процентом размере от нормы потребления, просит суд признать его действия незаконными.
 
    Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (далее Закон «О защите прав потребителей») - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, к правоотношениям граждан, являющихся потребителями энергии исключительно для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, осуществляющих поставку соответствующей энергии, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений статьи 1 Закон «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.
 
    Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.
 
    Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцу услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части равной 20,9 процентам от норматива потребления, суду не представлено.
 
    Кроме того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ст. 541 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцом объема.
 
    Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
 
    Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
 
    Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.
 
    В период отсоединения приборов отопления от сети теплоснабжения, собственником спорного жилого помещения являлся М., у которого истец его приобрел. В силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.
 
    Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено М. с согласия органа местного самоуправления – администрации МО «Виноградовский район».
 
    Таким образом, демонтаж радиаторов в спорной квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение М. отдельного документа, дающего разрешение на проведение переоборудования жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным. В результате проведенного переоборудования работа системы отопления квартиры и жилого дома в целом не ухудшена, действия не противоречат требованиям СНиП и не нарушают права и законные интересы других жильцов дома.
 
    Принимая во внимание обстоятельство, что собственнику квартиры, принадлежащей в настоящее время истцу, в связи с изменениями системы отопления не предоставляется услуга по теплоснабжению в полном объеме, позволяющем обеспечить соответствующий температурный режим жилого помещения, а органом местного самоуправления была установлена плата за потребленную теплоэнергию в размере 20,9 процента от нормы потребления коммунальных услуг, суд считает требование истца о признании незаконным начисление ответчиком платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, потребитель может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым в целях пресечения действий ответчика нарушающих права истца по начислению платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение истцу исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 20,9 процента.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно требует оплаты за оказываемую услугу в большем размере, чем предоставляет, тем самым нарушает права истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона «О защите прав потребителей»
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, действия ответчика, который в одностороннем порядке без предварительного уведомления потребителя, в отопительный период изменил размер оплаты услуги по теплоснабжению, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Деткова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, <данные изъяты>
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» с сентября 2013 года произвести перерасчет платы за теплоснабжение Деткову В.Н., проживающему в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник <данные изъяты> исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 20,9 процента.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Деткова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2014 года.
 
    Судья А.И. Мой