Решение от 24 мая 2013 года №2-257/2013г.

    Дело № 2-257/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.
 
    при секретаре - Исаевой В.А.,
 
    с участием представителя истца - Кер Н.Г.,
 
    ответчика - Зарубина К.Ю.,
 
    представителя ответчика - Крившенко В.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    24 мая 2013 года
 
    дело по иску: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» к Зарубину К.Ю. о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 282 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAI Н-1 г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением МАВ и автомобилем HONDA STEPWGN г/н <данные изъяты> под управлением Зарубина К.Ю.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Зарубин К.Ю., установлено, что он управлял автомобилем в утомленном состоянии, в результате чего, при возникновении опасности для движения, не смог принять необходимых мер к остановке своего транспортного средства, что привело к попутному столкновению с идущим впереди автомобилем HUNDAI г/н <данные изъяты>. Тем самым, Зарубин К.Ю. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью в совершении ДТП и привело к повреждению автомобиля истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубина К.Ю. было отказано на основании части 1 ст. 2.1. Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у МАВ, являющегося водителем автомобиля истца, нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Центром экспертно-технических исследований (ООО «Росэкспертиза») на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу был частично возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 г. (дело № А27-15609/2012 г.) по данному факту ДТП с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «МРСК Сибири» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку законом об ОСАГО ограничено возмещение вреда за счет средств страховщика и установлен предельный размер страховой суммы в размере 120 000 рублей, и определен вычет стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то истцу был возмещен причиненный ущерб не в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В данном случае, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
 
    Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Трансхимресурс» были выполнены ремонтные работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> №, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    "
 

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Следовательно, с учетом ранее выплаченных ООО «Росгосстрах» сумм в размере <данные изъяты> рублей, просят взыскать с Зарубина К.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    В судебном заседании ответчик Зарубин К.Ю. и его представитель Крившенко В.К. исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что согласно определению Киселевского городского суда от 26.02.2013 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI Н-1 2.5 WGT MT г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом ранее выплаченных ООО «Росгосстрах» сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Зарубина К.Ю. в возмещение ущерба от ДТП должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из содержания ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 282 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAI Н-1 г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением МАВ и автомобилем HONDA STEPWGN г/н <данные изъяты> под управлением Зарубина К.Ю.
 
    Данные обстоятельства подтверждены определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого виновным в ДТП был признан Зарубин К.Ю., а также установлено, что он управлял автомобилем в утомленном состоянии, в результате чего, при возникновении опасности для движения, не смог принять необходимых мер к остановке своего транспортного средства, что привело к попутному столкновению с идущим впереди автомобилем HUNDAI Н-1 г/н <данные изъяты>; а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), из которой видно, что в результате ДТП автомобилю HUNDAI Н-1 г/н <данные изъяты> причинены следующие повреждения: задняя правая блок-фара, задний бампер, задняя дверь, задний гос.номер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые повреждения, крыша, глушитель.
 
    Согласно паспорту транспортного средства автомобиль HUNDAI Н-1 г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Сибири» (л.д.62).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зарубина К.Ю. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу частично возмещен причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42).
 
    Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 г. по делу № А27-15609/2012 по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск к ООО «Росгосстрах» г.Люберцы о взыскании страхового возмещения (л.д.43-48) в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выданного ООО «Росэкспертиза» (л.д.10-15) следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец представил в суд заказ-наряд на ремонт своего автомобиля в ООО «Трансхимресурс», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (39-41). В связи с учетом ранее выплаченных ООО «Росгосстрах» сумм в размере <данные изъяты> рублей, просят взыскать с Зарубина К.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Не согласны с заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки»,где стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI Н-1 2.5 WGT MT г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также не согласны с мнением ответчика Зарубина К.Ю. и его представителя, что с учетом ранее выплаченных ООО «Росгосстрах» сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Зарубина К.Ю. в возмещение ущерба от ДТП должно быть взыскано <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя истца следует, что поврежденный автомобиль HUNDAI Н-1 2.5 WGT MT г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и они обязаны обслуживать и ремонтировать данный автомобиль в дилерской компании, поэтому ремонт данного автомобиля будет произведен ООО «Трансхимресурс» по ценам завода-изготовителя, следовательно, с ответчика Зарубина К.Ю. должны быть взысканы реально понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично.
 
    Так, согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI Н-1 2.5 WGT MT г/н ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, а также не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта полные, ясные, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль в настоящее время не отремонтирован, истец не понес расходы по его восстановлению, поэтому говорить о восстановлении убытков у истца нет оснований. Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба суд исходит именно из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого в заключении эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки».
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что необходимо исходить из реально затраченных сумм на ремонт автомобиля, произведенного ООО «Трансхимресурс» по ценам завода изготовителя.
 
    Согласно ст. 393 п.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.
 
    В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков следует учитывать, что размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы п. 3 ст. 393 ГК РФ должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из смысла приведенных правовых норм следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимо производить из существующих в данной местности цен, в том числе, указанных в заключении эксперта.
 
    Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Зарубина К.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В иске о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Статья 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зарубина К.Ю. также подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы назначенной по ходатайству ответчика и его представителя определением Киселевского городского суда от 26 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    взыскать с Зарубина К.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Зарубина К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В иске о взыскании <данные изъяты> рублей с Зарубина К.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
 
Судья - Н.Н.Ильина