Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: 2-257/2013г.
Дело № 2-257/2013 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 03 октября 2013 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Полевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области к Павловой М. В. о взыскании задолженности по налогам,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области обратилась в суд с иском к Павловой М.В. о взыскании задолженности по налогам, возникшей в 2001-2004 годах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (налог <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Павлова М.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Павлова М.В. в период с 03 октября 2001года по 28 октября 2004 года состояла на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Павлова М.В. в течение 2001-2004 годов не уплатила налоги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по уплате налога, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18 июля 2013 года за Павловой М.В. числится задолженность, возникшая в 2001 - 2004 годах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (налог <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ инспекция направляла в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558, срок хранения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа составляет 5 лет, в связи с чем, данные требования были уничтожены, что подтверждается описью дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от 03 декабря 2009 года.
Меры взыскания к Павловой М.В. в отношении указанных сумм задолженности налоговым органом не принимались. Срок обращения в суд о взыскании задолженности пропущен. Поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Павловой М.В. задолженности, возникшей в 2001-2004 годах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (налог <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Причинами пропуска срока обращения в суд с иском явились не укомплектованность правового отдела специалистами и наличие большого объема материалов, находящихся в производстве в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке. Обстоятельства, препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, указанные в качестве причин пропуска срока, по мнению инспекции, могут быть признаны уважительными.
Истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – Павлова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, не представила доказательства уважительности причин неявки и не просила суд об отложении дела.
В связи с данными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Из представленной территориальным пунктом УФМС России по Тверской области в Торопецком районе справки установлено, что Павлова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным адресно - справочной картотеки значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением и в иске налоговому органу надлежит отказать.
Статьей 23 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 70 п.1 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Указанные положения п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области пропущены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам с Павловой М.В.
Налоговый кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд считает, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В данном случае, налоговым органом не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Большая загруженность и малая численность работников такими обстоятельствами не являются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется.
В связи с тем, что срок для подачи в суд рассматриваемого по настоящему делу искового заявления восстановлению не подлежит, в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области о восстановлении срока подачи искового заявления и взыскании с Павловой М. В. задолженности по налогам, возникшей в 2001-2004 годах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Крон
