Решение от 05 марта 2013 года №2-257/2013(

    Гр. дело № 2-257/2013 (Решение вступило в законную силу 10.04.2013)
 
Мотивированное решение
 
принято 09 марта 2013 г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего и.о.судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Деникаевой Е.П.,
 
    с участием истца Рубцова В.Н.,
 
    представителя истца Костенюк В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Владимира Николаевича к Мурманскому отделению филиала «Московский» ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Рубцов В.Н. обратился в суд с иском к Мурманскому отделению филиала «Московский» ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указал, что 15 июня 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб». <дата> на автодороге <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением ФИО
 
    11 сентября 2011 года он сообщил в страховую компанию о наступившем страховом случае. Сотрудник страховой компании сообщил, что в районе дорожно-транспортного происшествия нет филиала страховой компании, порекомендовал ему вызвать сотрудников ГИБДД для оформления всех необходимых документов. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, с которыми автомобиль не имел технической возможности продолжить движение, в связи с чем он обратился в ближайшую СТО для производства минимально необходимого восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составила <.....>. По возвращении 04 октября 2011 года домой он обратился в СТО в г. Мончегорске, где ему была рассчитана окончательная стоимость восстановительного ремонта <.....> рублей. 07 октября 2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако 01 марта 2012 года им был получен отказ в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на пункт 11.3 Правил страхования.
 
    01 марта 2012 года он направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени он не получил.
 
    Просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения в сумме <.....> рублей по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА, неустойку <.....> за период с 17.10.2011 по 17.01.2013 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, рассчитанной от цены оказания услуги (страховой премии), расходы по оплате услуг представителя <.....> рублей, компенсацию морального вреда <.....> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части суммы страхового возмещения, просили с учетом франшизы в сумме <.....> рублей взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....> рублей, неустойку <.....>, расходы по оплате услуг представителя <.....> рублей, компенсацию морального вреда <.....> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив свою позицию в письменном отзыве, согласно которой, расчет размера ущерба определяется по договору со страхователем на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства, размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен судебной экспертизой. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть в данном случае сумму страховой премии за первый год в размере <.....> рублей. Считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах, не более <.....> рублей.
 
    Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.
 
    На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> на автодороге <.....> водитель Рубцов В.Н., управляя автомобилем <.....>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел расстояние до стоящего впереди автомобиля, совершил наезд на автомобиль <.....> под управлением водителя ФИО После чего автомобиль под управлением ФИО откатился вперед и совершил наезда на автомобиль «<.....> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, разбиты оба блока фар, разбит передний бампер (л.д.19).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком (полис АК № 861944-Ф – л.д.20)
 
    Как следует из положений договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных 21 августа 2008 года (далее - Правила страхования) Страхователем является Рубцов В.Н., в качестве страховых рисков указан «Ущерб». Страховая премия по риску «ущерб» заключенного между сторонами договора составила <.....>, за первый год страхования <.....>, срок страхования с 07 часов 00 минут 15 июня 2011 года по 24 часа 00 минут 14 июня 2015 года. Страховую премию в общей сумме <.....> страхователь Рубцов В.Н. обязан был уплатить в рассрочку с 15 июня 2011 года по 14 июня 2015 года.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истец в соответствии с пунктом 11.3 Правил обеспечил документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, своевременно сообщил о наступлении страхового случая.
 
    В связи с ДТП и на основании договора страхования имущества 07 октября 2011 года Рубцов В.Н. обратился в Мурманское отделение филиала «Московский» ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о факте наступления страхового события по договору и представил необходимые документы (л.д.16-18) и транспортное средство.
 
    Согласно подпункту «г» пункта 11.3 Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан: в согласованные при приеме заявления со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба; сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменения характера и степени полученных застрахованным транспортным средством повреждений допускается в том случае, если это было продиктовано соображением безопасности и/или спасением людей.
 
    В соответствии с пунктом 11.9 вышеуказанных Правил, страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены (л.д.18).
 
    К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 07 октября 2011года прилагалась справка ГИБДД, вышеуказанное определение.
 
    Кроме того, в нарушение п. 11.9 Правил страхования страховщик не исполнил обязанность согласовать со страхователем при приеме заявления сроки проведения осмотра транспортного средства.
 
    Также, в нарушение п. 12.8.2 Правил страховщик не был направлен страхователем в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    Суд не соглашается также с доводами представителя ответчика в той части, что стоимость восстановительного ремонта при возмещении страховой выплаты должна определяться с учетом износа, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена выплата страхового возмещения счетов СТОА по выбору страхователя.
 
    Согласно договору страхования, размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    Данное условие истец перед ответчиком выполнил, предоставив счета за выполненный ремонт транспортного средства.
 
    Истец в силу того, что страховщик –ответчик не направил его на СТОА, воспользовался правом выбора СТОА по своему усмотрению.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела товарному чеку и квитанции, а также предварительному заказ-наряду на работы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <.....> (л.д.12-14).
 
    В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.
 
    В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
 
    Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.
 
    Согласно полису страхования размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых транспортных средств может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    Учитывая, что страхователь – ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 11.9 Правил страхования провести осмотр поврежденного транспортного средства, в нарушение п. 12.8.2 Правил страховщик не был направлен страхователем в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта или в ремонтную организацию для выполнения ремонта транспортного средства, тем самым лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в выплатах.
 
    В судебном заседании установлено, что понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.
 
    Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки.
 
    Вместе с тем, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части возмещения страховой выплаты подлежат удовлетворению на сумму <.....> рублей с учетом установленной договором франшизы ( <.....>).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Страховщик, не выполняя возложенные на него законом обязанности, намеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения, тем самым незаконно удерживает в своем распоряжении подлежащую возврату денежную сумму.
 
    Таким образом, суд полагает возможным к рассматриваемым правоотношениям применить положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В силу толкования положений статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена оказания услуги определяется по договору имущественного страхования обусловленной договором платой (страховой премией)
 
    Как следует из страхового полиса (л.д.20), размер страховой премии, составляет <.....>, в связи с чем для расчета необходимо применять указанную сумму.
 
    Как следует из материалов дела, истец 07 октября 2011 года представил страховщику заявление с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако в установленный Правилами страхования 10-дневный срок (подпункт «б» пункта 11.9 Правил) ответ на заявление им получен не был.
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом.
 
    Сумма неустойки за период времени с 17 октября 2011 года по 17 января 2013 года за 458 дней составляет <.....> (458 дней * 3/100 * <.....>).
 
    Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя не может превышать цену оказания услуги, или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.....>, то есть не более размера страховой премии.
 
    Доводы ответчика по ограничению неустойки суммой <.....> рубля не имеет законного обоснования, поэтому судом не принимаются.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование Рубцова В.Н. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <.....>
 
    Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей (л.д.6). При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....>. (<.....>. за требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки на сумму <.....>, и <.....> рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рубцова Владимира Николаевича к Мурманскому отделению филиала «Московский» ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мурманского отделения филиала «Московский» ООО «СГ «Компаньон» в пользу Рубцова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <.....> рублей, а всего взыскать <.....>.
 
    Взыскать с Мурманского отделения филиала «Московский» ООО «СГ «Компаньон» в пользу Рубцова Владимира Николаевича штраф в размере <.....>
 
    Взыскать с Мурманского отделения филиала «Московский» ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Апатиты в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л.Арсентьева