Решение от 06 июня 2013 года №2-257/2013»

«К делу № 2-257/2013»
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года                                г.Туапсе
 
    Туапсинский городской суд                 Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего:                     Желдаковой В.П.,
 
    С участием представителя Истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску, третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Чувалджяна Д.И., действующего по доверенности;
 
    Представителя ответчика (истца по встречному иску) Белозеровой С.А. - Шхалаховой Ш.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия;
 
    Представителя заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис - Туапсе» - Куадже В.А., действующей по доверенности;
 
    Истцов (ответчиков по встречному иску) Аслановой Ю.В., Кондратенко Т.П.;
 
    Представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Григоряна А.А., Аслановой К.Г., Аслановой Ю.В., Чакрян О.К. - Вороненковой Д.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности;
 
    при секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район к Белозеровой С.А. о признании незавершенный строительством объект - самовольной постройкой, встречному исковому заявлению Белозеровой С.А. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании решения незаконным, обязании совершить действия, исковому заявлению Пашковского А.Н., Пашковского Н.Н., Григорьяна А.А., Аслановой (Фатеевой) К.Г., Аслановой Ю.В., Кондратенко Т.П., Максимова Е.Н., Чакрян О.К. к Белозеровой С.А. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, признании перепланировки жилого помещения самовольной, обязании осуществить снос объекта и приведении в первоначальное положение, признании перепланировки и переустройства квартир - самовольной, и обязании привести жилые помещения в прежнее состояние, взыскании ущерба, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район к Белозеровой С.А. о признании перепланировки и переустройства квартир - самовольной, и обязании привести жилые помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Белозеровой С.А. к Пашковскому А.Н., Пашковскому Н.Н., Григорьяну А.А., Аслановой К.Г., Аслановой Ю.В., Кондратенко Т.П., Максимову Е.Н., Чакрян О.К., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, сохранении имущества в перепланированном и переоборудованном состоянии, устранении препятствий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в лице главы администрации Чехова А.В., обратился в суд с иском к Белозеровой С.А. о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения», расположенного по адресу г. Туапсе ул. <адрес> - самовольной постройкой, обязании осуществить снос постройки, приведении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в состояние, существовавшее до осуществления строительства, путем восстановления тротуарной плитки, ограждения и зеленых насаждений.
 
    Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 10.10.2012 года № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу г. Туапсе <адрес>. Мелконяну А.А., являвшемуся собственником квартиры в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, 29.10.2012 года выдано разрешение на строительство объекта «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения» №. 14.12.2012 года Туапсинской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в части несоблюдения пожарных разрывов между существующим зданием по ул. <адрес> и строящимся объектом по ул. <адрес>. В целях исполнения предписания, принято решение об отмене разрешения на строительство и корректировки градостроительного плана, и Мелконяном А.А. осуществлен частичный снос объекта, но остался фундамент, ограждение. 18.01.2013 года Мелконяну А.А. выписано требование об устранении нарушений, которое не исполнено. При этом, 06.02.2013 года квартира № в вышеуказанном доме была приобретена Белозеровой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время строительство объекта продолжается, несмотря на наличие нарушений градостроительных и противопожарных норм, строительная площадка ограждена.
 
    Таким образом, считают, что Ответчиками нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, что нарушает права администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район, в связи, с чем просили требования удовлетворить.
 
    Белозерова С.А. обратилась в суд со встречным требованием к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании решения отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения от 14 декабря 2012 года о прекращении действия разрешения на строительство № от 29 октября 2012 года незаконным и необоснованным, обязании внести изменение в разрешение на строительство № от 29 октября 2012 года в части наименования застройщика, указав застройщиком ее.
 
    Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес> г. Туапсе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, которую приобрела у Мелконян А.А. по договору купли-продажи от 6 февраля 2013 года.      Целесообразность в приобретении указанного выше объекта для нее заключалась в возможности осуществить пристройку к многоквартирному дому <адрес> г. Туапсе, непосредственно к принадлежащей квартире. В момент заключения сделки продавец ознакомил ее с разрешительной документацией, а именно градостроительным планом № RU 23534110-№, а так же разрешением на строительство № от 29 октября 2012 года сроком дом 29 октября 2014 года. После регистрации права собственности по заключенному договору она намеревалась продолжить начатое продавцом строительство объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Вместе с этим, земельный участок площадью 1371 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Туапсе, <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер №. В феврале 2013 года она уведомила Ответчика о переходе права собственности на жилое помещение и как следствие земельный участок, представив все требуемые документы, на что ей было рекомендовано представить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего решением № от 27 февраля 2013 года требуемое согласие получено, что соответствует требованиям ЖК РФ. В марте 2013 года в связи с судебным разбирательством, ей стало известно, что решением отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения от 14 декабря 2012 года прекращено действие разрешения № от 29 октября 2012 года, поводом к чему послужило представление Туапсинской межрайонной прокуратуры. Считает данное незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство было выдано в полном соответствии с действующим законодательством на стадии рассмотрения заявления Мелконян А.А. и проверки представленных им документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство не были установлены. Кроме того, оспариваемое решение не содержит данные об обстоятельствах, указанные в предписании прокурора, связанных с нарушением норм действующего законодательства, не указаны мотивы отмены, а так же конкретные нормы закона, нарушение которых повлекло отмену разрешения на строительство. Действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство. Таким образом, в случае обнаружения каких-либо нарушений, по результатам проведенной проверки государственными органами составляется акт, являющийся основанием для выдачи застройщику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения и приостановления строительства, а не для отзыва разрешения на строительство.
 
Пашковский А.Н., Пашковский Н.Н., Григорьян А.А., Асланова (Фатеева) К.Г., Асланова Ю.В., Кондратенко Т. П., Максимов Е.Н., Чакрян О.К. обратились в суд с иском к Белозеровой С.А. о признании незавершенный строительством объект капитального строительства «Пристроенное здание к жилому дому с помещениями административного - делового, социально - бытового и торгового назначения», по адресу г. Туапсе <адрес> - самовольной постройкой, признании перепланировки квартиры № <адрес> в г. Туапсе - самовольной, обязании осуществить снос объекта и привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании причиненного ущерба. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу г. Туапсе <адрес> Белозерова С.А., как собственник квартиры, несмотря на отмену разрешения на строительство, выданного Мелконяну А.А., бывшему собственнику, продолжила строительство объекта, увеличив фундамент и площадь застройки. Считают пристройку самовольной, нарушающей права и интересы собственников многоквартирного жилого дома. Данная пристройка привела к нарушению прочности и разрушению конструкций здания, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан в доме, а в подъезде № к ухудшению условий естественного освещения и инсоляции. В связи с реконструкцией квартиры, Белозерова С.А. вырыла под ней подвал, в связи с чем по дому пошли трещины. Кроме того, под возводимой пристройкой расположены трубы газоснабжения и водоснабжения дома, и в случае аварии, возможность обнаружения неполадок, будет отсутствовать. Также указали, что Ответчик не получила согласие на реконструкцию объекта от собственников помещений, и подписи в представленном нею решении являются сфальсифицированными. С учетом изложенного, считают, что действиями Ответчика нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем обратились в суд. Определением Туапсинского городского суда от 16.05.2013 года, вышеуказанные дела объединены в одно производство.
    В ходе рассмотрения дела Истцы Фатеева К.Г., Асланова Ю.В., Чакрян О.К. уточнили требования к Белозеровой С.А., просили признать незавершенный строительством объект капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями админитсративно - делового, социально - бытового и торгового назначения», расположенный по адресу г. Туапсе <адрес> - самовольной постройкой, обязать осуществить снос объекта, признать перепланировку квартиры № и квартиры № в доме <адрес> в г. Туапсе - самовольной, обязать привести в первоначальное положение, а также взыскать в пользу истцов ущерб, причиненный перепланировкой квартиры № и самовольно возведенной постройкой.
 
    Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинский район также обратилась в суд с требованиями к Белозеровой С.А. о признании перепланировки и переустройства квартир № в доме <адрес> в г. Туапсе - самовольной, и обязании привести жилые помещения в прежнее состояние, мотивировав тем, что данные действия проведены при отсутствии соответствующих разрешений, проектной документации, что является нарушением требований действующего ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ.
 
    Белозерова С.А. обратилась в суд со встречным требованием к Пашковскому А.Н., Пашковскому Н.Н., Григорьяну А.А., Фатеевой К.Г., Аслановой Ю.В., Кондратенко Т.П., Максимову Е.Н., Чакрян О.К., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании решения отдела архитектуры и градостроительства от 14.12.2012 года № - незаконным; обязании внести изменения в разрешение на строительство от 29.10.2012 года № в части наименования застройщика, указав Белозерову С.А.; сохранении квартир № и № в <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии; устранении препятствий в строительстве, реконструкции, перепланировке, переоборудованию, переустройству и дальнейшей эксплуатации нежилого здания с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения и нежилых помещений.
 
    Свои требования мотивировала аналогично требованиям, заявленным нею к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район, указав, что к ней как к новому собственнику квартиры, перешло право собственности на жилые помещения квартир № и №, а соответственно и 1/4 доля земельного участка, общей площадью 1371 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом. Все собственники помещений в доме имеют хозяйственные постройки, гаражи, у нее хозяйственные помещения отсутствуют. Возведенная нею пристройка, непосредственно примыкает к принадлежащей ей квартире №. Кроме того, бывший собственник квартиры № - Е. согласовала с собственниками помещений в доме вопрос строительства нежилого объекта, пристраиваемого к квартире №, о чем свидетельствуют подписи на решении от 27.02.2013 года. Указала, что не осуществляла самовольную реконструкцию жилого дома, а произвела строительство нового объекта на отдельном фундаменте, с применением новых технологий, с целью недопущения просадки или деформации дома, и конструктивных элементов. Работы по перепланировке квартир проведены с целью перевода их в нежилые помещения, в отсутствие разрешения на проведение соответствующего вида работ. Также нею проведены работы по капитальному ремонту части дома, путем замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на иные, и устройство дополнительного входа в квартиру № с улицы. Считает, что на вышеперечисленные работы не требуется разрешение на строительство, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Работы в квартирах проведены в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением специализированной организации. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении перепланировки, ей устно разъяснили, что данное разрешение не будет выдано, пока не будет решен вопрос со всеми собственниками многоквартирного дома по согласованию перепланировки, однако последние чинит ей в этом препятствия, в связи с чем она самовольно провела вышеуказанные работы.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика, третьего лица) администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Чувалджян Д.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, и требования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Туапсе, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить. В удовлетворении требований Белозеровой С.А. - отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску (Истец по встречным требованиям) Белозерова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шхалахова Ш.Д., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, поддержала требования своей доверительницы, ссылаясь на те же основания и обстоятельства, указанные в письменном виде, просила удовлетворить. В удовлетворении требований органа местного самоуправления, и собственников помещений дома - просила отказать.
 
    Истцы Григорьян А.А., Асланова (Фатеева) К.Г., Чакрян О.К., в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности, а также представитель истца Аслановой Ю.В., явившейся в судебное заседание, Вороненкова Д.О., действующая по доверенности, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. В иске Белозеровой С.А. просили отказать, т.к. реконструкция квартир и возведение строения осуществлено Белозеровой С.А. без согласия собственников помещений дома, и существенно нарушает их права и законные интересы. Представитель Вороненкова Д.О. просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 300 рублей с Ответчика.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Кондратенко Т.П. в судебном заседании поддержала позицию представителя Вороненковой Д.О.
 
    Истцы (ответчики по встречному иску) Максимов Е.Н., Пашковский А.Н., Пашковский Н.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Жилкомсервис - Туапсе» - Куадже В.А.. действующая по доверенности, поддержала позицию представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район, поскольку возведенное Белозеровой С.А. строение расположено в охранной зоне электрических сетей, над канализационным колодцем, что препятствует эксплуатации дома, а также вблизи от газопровода. Поддержала требования собственников помещений о приведении квартир № и № в первоначальное положение, т.к. перепланировка проведена без соответствующего разрешения, т.е. в нарушение закона.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мелконян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не известны, однако данное обстоятельство в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района подлежат удовлетворению, требования Пашковского А.Н., Пашковского Н.Н., Григорьяна А.А., Аслановой (Фатеевой) К.Г., Аслановой Ю.В., Кондратенко Т. П., Максимова Е.Н., Чакрян О.К. подлежат частичному удовлетворению, требования Белозеровой С.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что в период с 27.09.2012 года по 06.02.2013 года собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Туапсе являлся Мелконян А.А., которому 29.10.2012 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района выдано разрешение на строительство объекта «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения» №, сроком действия до 29.10.2014 года.
 
    Решением отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 14.12.2012 года №, с учетом представления Туапсинского межрайонного прокурора от 14.12.2012. года, прекращено действие разрешения на строительство от 29.10.2012 года, выданное Мелконяну А.А.
 
    Вышеуказанное решение Мелконяном А.А. не обжаловано, и соответственно вступило в законную силу, и подлежит исполнению. Согласно пояснений представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район, Мелконян А.А. осуществил частичный снос объекта капитального строительства, но остались: фундамент, ограждение.
 
    18.01.2013 года на имя Мелконяна А.А. выписано требование об устранении нарушений, которое не исполнено.
 
    Вместе с этим, судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 06.02.2013 года, Мелконян А.А. продал принадлежащую ему квартиру № <адрес> в г. Туапсе, Белозеровой С.А., о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 13.02.2013 года, имеется запись регистрации №.
 
    На данный момент, Белозерова С.А., как собственник квартиры № (что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 18.03.2013 года), с учетом положений ст. 209, 246, 247 ГК РФ осуществила реконструкцию и переоборудование квартир, провела реконструкцию по объединению квартир в одну, а также возвела капитальный объект строительства к многоквартирному жилому дому, в результате чего произошло изменение параметров частей здания как объекта капитального строительства (высоты, площади, объема), качества инженерно-технического обеспечения, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.
 
    Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а также собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, считают реконструкцию жилого дома, - самовольной, в связи с чем обратились в суд с соответствующими требованиями.
 
    В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.
 
    Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с п.п. 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс; Кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно п.п. 2,3,4 ч. 17 ст. 51 этого Кодекса такими случаями являются, в том числе: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Кроме того, согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Поскольку в результате проведенной Белозеровой С.А. реконструкции квартир была изменена общая, жилая и вспомогательная площадь, изменено функциональное назначение отдельных помещений, затронуты внутренние и наружные стены дома; снесены перегородки и перекрытия между квартирами № и №, между квартирой № и чердаком; обустроено железобетонное перекрытие между этажами квартир, под квартирой № оборудовано подполье, суд приходит к выводу о том, что на такую реконструкцию должно было быть получено согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (жилого дома), в котором предполагается реконструкция квартир, а также на возведение помещения админитсративно - делового, социально - бытового и торгового назначения, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса.
 
    С учетом вышеизложенного, а также исходя из материалов дела, суд считает, что действия, произведенные Белозеровой С.А. по реконструкции и переоборудованию жилых помещений, а также строительству нового объекта, обладают признаками самовольного строения.
 
    Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Применение норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно, так как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Исходя из этого определения, а также ряда подзаконных актов, в том числе Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) Госкомархитектуры, следует, что реконструкция является видом строительных работ. Поэтому при самовольной реконструкции возможно нарушение как земельного законодательства, так и градостроительных, строительных и иных правил.
 
    К самовольной реконструкции применимы нормы ст. 222 ГК РФ, т.к. реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство, а в случае отсутствия перечисленного применяются нормы о самовольной постройке.
 
    Учитывая, что реконструкция квартир выполнена Белозеровой С.А. без согласования с органом местного самоуправления, при отсутствие согласия всех собственников жилых помещений жилого дома, работы по строительству объекта выполнены с отступлением от проекта, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Митра» и экспертным заключением ООО «СТЭ», проведенными по решению суда, в порядке ст. 79 ГПК РФ, что в совокупности препятствует удовлетворению требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии.
 
    Созданный Белозеровой С.А. новый объект недвижимости в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений. Несмотря на то, что строение с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения» возведено на отдельном фундаменте, как ссылается представитель Шхалахова Ш.Д., оно непосредственно примыкает к дому <адрес> в г. Туапсе, и инженерная инфраструктура (водопровод), подведен из квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Кроме того, из заключения эксперта ООО «Митра» следует, что строение не соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы.»
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что помещения, находящиеся в жилом доме (пристроенные к нему) объектами капитального строительства не являются. Таковым является жилой дом. Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме является реконструкцией всего многоквартирного дома.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Поскольку эксплуатация пристройки к нежилым помещениям невозможна без использования общего имущества в многоквартирном доме, в частности, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме, на проведение такой реконструкции необходимо согласие всех собственников дома.
 
    В данном случае, как установлено из пояснений представителя Белозеровой С.А., вопрос о согласовании реконструкции помещений с собственниками других помещений в жилом доме не решался, общее собрание по данному вопросу также не проводилось, соответственно, в материалы дела такого решения ответчиком не представлено.
 
    Указанное свидетельствует о нарушении прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу приведенных норм проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме. Учитывая, что истцы являются собственниками помещений в доме, на проведение реконструкции требовалось и их согласие.
 
    Также в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о том, что при возведении пристройки была задействована часть стены жилого дома, поскольку, как следует из экспертного заключения, возведенная пристройка имеет общую стену с многоквартирным домом. Таким образом, возведение пристройки, а также увеличение площади квартир, принадлежащих Белозеровой С.А., с обустройством подвального помещения под квартирой №, повлекло уменьшение имущества собственников квартир жилого дома. Данные обстоятельства представителем Белозеровой С.А. также не оспаривались.
 
    Согласно имеющей в деле информации из отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район, а также пояснениям представителя администрации разрешение на реконструкцию жилых помещений по Белозеровой С.А. не выдавалось, земельный участок под постройку ответчику до настоящего времени в установленном порядке не предоставлен, следовательно, результат строительных работ - пристроенное здание к жилому дому, является самовольной постройкой.
 
    Доводы представителя Белозеровой С.А., о том, что квартира приобретена нею непосредственно с целью осуществления пристройки к дому, по ранее выданному Мелконяну А.А. разрешению на строительство, не имеют юридического значения в данном случае, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешительных документов, и действие разрешения прекращено в тот момент когда собственником жилого помещения являлся Мелконян А.А. Доказательств того, что непосредственно Белозерова С.А. обращалась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, суду не представлено.
 
    Суд, руководствуясь названной статьей, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что Белозерова С.А. не предпринимала никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строений. Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
 
    Также, судом установлено, что объект, возведенный Белозеровой С.А. стоит на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома № <адрес> в г. Туапсе. Так, из заключения эксперта ООО «Митра», которое суд принимает во внимание, при постановлении судебного решения, следует, что в ходе полевых замеров и камеральных работ выявлено, что строение частично выходит за границы кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>. Возведенное Белозеровой С.А. строение расположено над канализационным колодцем, что препятствует эксплуатации канализации жилого дома; в охранной зоне электрических сетей, где запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства; строение расположено на расстоянии 0,12 метров от газопровода, что затрудняет доступ, эксплуатацию и возникает опасность скопления газа при утечке; нарушает требования по инсоляции квартиры №; противопожарное расстояние между рассматриваемым строением и жилым домом №, которое должно составлять не менее 6 метров, не соблюдено.
 
    Вместе с этим, суд учитывает и то обстоятельство, что соглашения и раздел земельного участка между участниками долевой собственности, или выдел доли одного из них, не производился.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения данного дела Белозеровой С.А., и ее представителем, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возведения строения к дому № по <адрес> в г. Туапсе, а также законность проведенной перепланировки и реконструкции квартир, с соблюдением установленных законом требований и опровергающих представленные администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинский район и собственниками квартир многоквартирного жилого дома документы.
 
    Представленные представителями Белозеровой С.А. технические заключения о соответствии фактически построенного реконструируемого объекта строительства, требованиям строительных норм и правил, выполненные ООО «Градостроительный центр», не являются доказательствами законности проведенных строительных работ по переустройству и перепланировке квартир № и № в <адрес> в г. Туапсе, и первоначальное техническое заключение содержит сведения о нарушении технологии производства работ по демонтажу несущих стен. Кроме того, представленные заключения вступают в противоречие с заключениями экспертов, проведенных на основании судебного, которые принимаются судом во внимание, при постановлении решения. У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Митра», ООО «СТЭ», они проведены с соблюдением установленного законодательством порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра квартир, объекта строительства. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
 
    Между тем, в случае отказа Белозеровой С.А. от исполнения решения суда, суд считает необходимым разрешить администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район совершить соответствующие действия за их счет со взысканием с Белозеровой С.А. необходимых расходов в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока.
 
    При этом, при проведении жилых квартир № и № в <адрес> в г. Туапсе в первоначальное положение Белозеровой С.А. надлежит производить строительные работы с учетом проектной документации на усиление ветхого и вновь возведенного перекрытия, разработанной специализированной проектной организацией и согласованной органом местного самоуправления, согласно заключению ООО «Митра» /л.д. 32 - экспертного заключения/.
 
    Кроме того, суд учитывает тот факт, что Белозерова С.А. организовав строительство спорного объекта на земельном участке, не предоставленном ей для целей строительства, без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности не могла не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагалась на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия Белозеровой С.А. нельзя признать добросовестными, а ее права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите.
 
    Встречные требования Белозеровой с.А. удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими, и со стороны органов местного самоуправления, а также собственников жилых помещений дома, отсутствуют нарушения прав Белозеровой А.А. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
 
    Между тем, требования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, какой ущерб и на какую сумму он причинен, в чем заключается ущерб, причиненный каждому собственнику помещения в данном доме, что не лишает их права на судебную защиту в случае возникновения такового.
 
    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с Белозеровой С.А. в пользу Аслановой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы, произведенные последней в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 63 235 рублей.
 
    С учетом требований ст. 85 ГПК РФ, с Белозеровой С.А. в пользу ООО «СТЭ» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения стоимости проведенной экспертизы, представленной в материалах дела, в размере 51 248 рублей, поскольку заключение эксперта выполнено на основании судебного акта от 25.03.2013 года, оплата экспертизы возложена на Белозерову С.А., и определение суда в данной части не обжаловано.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - удовлетворить.
 
    Исковые требования Пашковского А.Н., Пашковского Н.Н., Григорьяна А.А., Аслановой (Фатеевой) К.Г., Аслановой Ю.В., Кондратенко Т.П., Максимова Е.Н., Чакрян О.К. - удовлетворить частично.
 
    Признать незавершенный строительством объект капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения», расположенный по адресу г. Туапсе ул. <адрес> - самовольной постройкой.
 
    Обязать Белозерову С.А. осуществить снос самовольной постройки - «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения», расположенной по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив администрации МО Туапсинского района право в случае уклонения Белозеровой С.А. от исполнения решения суда в установленный срок произвести снос самостоятельно, с последующим взысканием с Белозеровой С.А. понесенных расходов.
 
    Привести земельный участок, расположенный по адресу г. Туапсе <адрес> в состояние, существовавшее до осуществления строительства, путем восстановления тротуарной плитки, ограждения и зеленых насаждений.
 
    Признать перепланировку квартир № и №, расположенных в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе - самовольной.
 
    Обязать Белозерову С.А. привести квартиры №, расположенные в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и реконструкции, путем выполнения специальных строительно - технических работ в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом, выполненным государственным проектным учреждением, в течении одного месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив администрации МО Туапсинского района право в случае уклонения Белозеровой С.А. от исполнения решения суда в установленный срок произвести вышеуказанные действия самостоятельно, с последующим взысканием с Белозеровой С.А. понесенных расходов.
 
    Взыскать с Белозеровой С.А. в пользу Аслановой Ю.В. судебные расходы в размере 63 235 (шестьдесят три тысячи двести тридцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Белозеровой С.А. в пользу ООО «Строительно - техническая экспертизы» в счет оплаты стоимости экспертизы, денежные средства в размере 51 248 (пятьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления платежа ООО «Строительно техническая экспертиза», г<данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Пашковского А.Н., Пашковского Н.Н., Григорьяна А.А., Аслановой (Фатеевой) К.Г., Аслановой Ю.В., Кондратенко Т.П., Максимова Е.Н., Чакрян О.К. к Белозеровой С.А. о взыскании ущерба - отказать.
 
    В удовлетворении требований Белозеровой С.А. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании решения от 14.12.2012 года - незаконным, обязании совершить действия, по внесению в разрешение на строительство наименования застройщика - отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Белозеровой С.А. к Пашковскому А.Н., Пашковскому Н.Н., Григорьяну А.А., Аслановой К.Г., Аслановой Ю.В., Кондратенко Т.П., Максимову Е.Н., Чакрян О.К., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, сохранении имущества в перепланированном и переоборудованном состоянии, устранении препятствий - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2013 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2013 года.
 
    Председательствующий: ____ подпись____
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Туапсинского городского суда                                                                          В.П. Желдакова