Решение от 07 июня 2013 года №2-257/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                      Дело № 2-257/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 июня 2013 г.г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск  при секретаре Сираевой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова <ФИО1>  к  <ОБЕЗЛИЧИНО>   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
у с т а н о в и л:
 
             Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что  01.03.2013 года  на  перекрестке ул. <АДРЕС>произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>., управляя а/м   <НОМЕР>нарушил  п. 9.10  ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с а/м истца <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР>получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Асылмарданова М.Р., что подтверждается  копией административного дела.  Автогражданская ответственность Асылмарданова М.Р в рамках закона ОСАГО застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>   Сумма материального ущерба  выплаченная <ОБЕЗЛИЧИНО>    составила 35 007 руб. 26 коп.  Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Согласно отчета оценщика за <НОМЕР>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Chevrolet  Lacetti  г/н А 496 ХЕ/102 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>составила  60 035,69 руб.  За услуги оценки ущерба автомобиля уплачено  3 800   рублей. Просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере  25 028,43 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по оценке в сумме 3 800 руб.,  за  составление доверенности- 700 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
               На судебное заседание истец Даутов Э.Р. не явился,  представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.138).
 
 
           На судебном заседании  представитель истца Черепанова Т.И., действующая    на основании доверенности,   исковые требования  поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>   в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в
 
    размере  25 028,43 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по оценке в сумме 3 800 руб.,  за  составление доверенности- 700 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
           Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела были надлежаще извещены  путем направления извещения  (л.д. 136), представили отзыв  на исковое заявление согласно которому исковые требования не признает, поскольку восстановительные  расходы оплачиваются  исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении  размера  восстановительных расходов  учитывается  износ частей, узлов, агрегатов  и деталей, используемых  при восстановительных работах.
 
        <ОБЕЗЛИЧИНО> была организована  независимая  экспертиза в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
       На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое  возмещение в размере 35 007 руб.26 коп.
 
       Считают, что: 1) независимая экспертиза ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  является полной и достоверной и  соответствует  правилам организации  и проведения  независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении  вопроса о выплате  страхового возмещения по договору  обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением  Правительства № 238 от 24.04.2003 г., а также Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.2.  Считают, что доказательства  размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми. Отчет об оценке <НОМЕР> по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 025 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости составила 10212, 67 руб.,  представленный истцом  не соответствует « Требованиям  к отчету об оценке  (ФСО № 3)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254).Отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация  по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих  факторов. В отчете представленном истцом: при использовании цен на запчасти не указаны источники по которым определялись среднерыночные цены( в приложении только один  источник с ценами), не приведен расчет средней стоимости ЛКМ; фото ТС отсутствуют; «укрывочные работы» входят в норматив по подготовке, выделять отдельно необоснованно; перекос крышки багажника не измерен в соответствии с нормативами, его устранение необоснованно; приведенный акт осмотра не содержит окрасочных работ, окраска в смете необоснованна.
 
       В приложении к отчету сертификат на программу отсутствует. Само заключение об УТС выполнено с нарушениями: коэффициент УТС (1) начисленный по перекосу неправомерен, т.к. перекос не измерен.
 
 
        3. Неприменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО.
 
                Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
           Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
             Конституционный суд в своем Постановлении от <ДАТА9> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств -страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями  и в пользу которых считается заключенным данный договор. Обеспечиваются  право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)».
 
             С учетом изложенного, Федеральный закон от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный  предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)...
 
           Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
           В соответствии со статьей 931 ГК РФ но договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на   которое такая ответственность может быть возложена.
 
           Согласно статье 4 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать  риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных  средств.
 
                При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается  лицо, жизни и здоровью которого был  причинен вред при использовании   транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
          С учетом изложенного, потребителем страховой услуги  является страхователь, заключающий договор страхования
 
         4. Неприменение 50-% штрафа за неурегулирование  вопроса с потребителем в добровольном порядке (статья  13 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО.
 
    1. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами  гражданских  дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
           На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».
 
           Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
             5. Неприменение  нормы  о  моральном  вреде  (статья   15  Закона  о  защите  прав потребителей) к отношениям по ОСАГО
 
    1. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей pегулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования. как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
         Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации вреда регулируются рядом законодательныхактов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять, характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает законодательство возможность компенсации морального  вреда по данному виду правонарушений.
 
            В законодательстве об ОСАГО  предусмотрен особый статус компенсации морального вреда.  На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»
 
            На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263,: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»
 
           Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках  ОСАГО урегулирован специальным законодательством  в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
 
    2. Дополнительно следует иметь ввиду.
 
            В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
           На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя,  какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»
 
          При урегулировании страхового случая для оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> привлекло независимую экспертную организацию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.
 
          <ОБЕЗЛИЧИНО> произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. <ОБЕЗЛИЧИНО> также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Если суд удовлетворит исковые требования полностью или частично, мы готовы исполнить решение в установленном законом порядке.
 
          Таким образом, в действиях <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
        Сумму по оплате  услуг эксперта в размере 3800  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> считает не обоснованной, поскольку истец не  представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники).
 
        Услуги представителя в размер 6000 руб. считают завышенными, и подлежащими снижению.  Просит в иске  Даутова Э.Р.   отказать в полном объеме. 
 
 
          3-е лицо <ОБЕЗЛИЧИНО>. на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежаще извещен телефонограммой (л.д. 106).
 
              Суд, выслушав представителя истца,   исследовав материалы дела в совокупности,  приходит к следующему.
 
              Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
         В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 в редакции от 29.02.2008г. (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                  В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 года  на  перекрестке ул. <АДРЕС>произошло ДТП  с участием а/м <НОМЕР>и а/м  <НОМЕР>.
 
          В результате ДТП автомобиль истца Chevrolet  Lacetti  г/н А 496 ХЕ/102 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> что подтверждается  копией административного дела.
 
               Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> .  Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА17>  Даутову Э.Р.  выплачено в общей сумме 35 007,26  рублей (л.д.  7).
 
            Согласно отчета  <НОМЕР>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР>стоимость  услуг по восстановительному ремонту а/м   Chevrolet  Lacetti  г/н А 496 ХЕ/102 составила  60 035,69   рублей утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила  10 212, 67 (л.д. 14-48).
 
                Из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                 Поскольку договоры страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц являются договорами имущественного страхования, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из них.
 
                  Довод ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что «Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  а/м <НОМЕР>, представленный  истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке, суд считает несостоятельными, поскольку судом был исследован отчет №<НОМЕР>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости а/м <НОМЕР>, проведенный оценщиком  Кокиным П.В..
 
            Кроме того,   согласно заключению эксперта № 7742513 от 22.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>с учетом износа составила  35 007 руб. 26 коп.  (л.д. 112-134  ).
 
               Изучив указанные выше отчет и заключение эксперта,  суд считает необходимым  принять отчет №<НОМЕР>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости а/м <НОМЕР>поскольку  суд считает его  допустимым доказательством и  приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет составлен после совершения  ДТП непосредственно.
 
               Суд приходит к выводу, что отчет <НОМЕР> составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
                  На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы
 
    материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.                  
 
           Довод  представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>  о том, что  сумма услуг представителя завышена, суд считает обоснованным, поскольку  при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости. Согласно договора  на оказание услуг  от 24.04.2013 г. и квитанции от 24.04.2013 г. услугипредставителя составили 6 000 рублей (л.д. 46-47). В рамках данного дела суд  определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
                  В своих требованиях истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>  моральный вред в размере  10 000 рублей.
 
                 В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Мировым судьей установлен факт нарушения  прав потребителя, а именно  продолжительное  время  ответчик на требования истца удовлетворить требования потребителя добровольно не отреагировал, т.е. права потребителя нарушены.
 
            Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой  3000 рублей.              
 
                Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <НОМЕР>составила 60 035,69   рублей,  разница между размером страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом  и суммой выплаченной <ОБЕЗЛИЧИНО>  составляет: 60 035,69    руб. -35 007 руб. 26 коп  руб. = 25 028,43 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 212 руб. 67 коп.  Данные суммы подлежит возмещению <ОБЕЗЛИЧИНО> , поскольку  виновником аварии признан  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Автогражданская ответственность Асылмарданова М.Р.   в рамках закона ОСАГО застрахована в  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                 Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку   в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчика  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца  добровольно.
 
              Сумма  штрафа   составит:  25 028, 43   руб.  ( не возмещенная часть страховой выплаты) +10 212,67 руб. (УТС) + 3000 руб. (моральный вред)+3800 руб. (оплата за оценку).= 42 041,10: 2=21020, 55 руб.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             За услуги оценщика истцом оплачено 3800 рублей, согласно квитанции и договору от <ДАТА22>  (л.д. 12), за удостоверение доверенности истцом оплачено 700 рублей.    Данные  суммы подлежат возмещению ответчиком <ОБЕЗЛИЧИНО>  в полном объеме.
 
              Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
 
    кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1371 рублей 23 коп. за требования имущественного характера, 200 руб.  как за требования неимущественного характера,  всего  1571 руб.23 коп.  
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Даутова <ФИО1> к  <ОБЕЗЛИЧИНО>  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Даутова <ФИО1> не возмещенную часть страховой выплаты  25 028,43 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 212 руб. 67 коп., за оплату услуг оценщика -3800 руб.,   компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., за услуги представителя  в сумме 4000 руб., стоимость  доверенности 700 руб., штраф  в размере  21 020, 55 руб..
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>   госпошлину в доход государства в размере   1571   руб. 23  коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
 
              Мировой судья                                                Г.А. Гадилова