Решение от 22 мая 2013 года №2-257/2013

    Дело № 2 - 257/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года                         гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Казаковой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Норкиной Т.С.,
 
    гражданское дело по иску Гниденко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «* » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Гниденко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «* » (далее также ООО «* », Общество), просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 71543 рубля 02 копейки, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ДАТА около 20 часов 30 минут в районе ул. Освобождения Урала, 1 г. Кыштыма произошло ДТП с участием водителя Ломоносова В.В., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, и водителя Гниденко А.И., управлявшего автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР. ДТП произошло по вине водителя Ломоносова В.В. В результате ДТП истцу причинен ущерб, согласно заключению эксперта сумма составила 85268 рублей. После ДТП истец обратился в Общество, которое признало случай страховым и выплатило ему в счет страхового возмещения 13724 рубля 98 копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей (л.д. 7 - 8).
 
    Гниденко А.И. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд представителя.
 
    В суде представитель истца Норкина Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Гниденко А.И. поддержала в полном объеме, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Ломоносова В.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего наехал на автомобиль, принадлежащим на праве собственности Гниденко А.И. Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность Ломоносова В.В., выплатила истцу страховое возмещение в размере 13724 рубля 98 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просила иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «* » не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 69 - 74).
 
    Третье лицо Ломоносов В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение поступило в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 65).
 
    Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи; согласно п. 2.1. Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения корреспонденции из соответствующего суда, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Учитывая данное обстоятельство, мнение представителя истца, дело слушалось в отсутствие Ломоносова В.В., которого суд признает надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие истца (с участием его представителя) и в отсутствие представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
 
             Выслушав представителя истца Норкину Т.С., исследовав все материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гниденко А.И., при этом суд исходит из следующего.
 
    Установлено, что ДАТА в 20 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул. Освобождения Урала в г. Кыштыме Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Ломоносов В.В., в нарушение п.п. 10.1., 2.5. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является истец.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде представителя истца Норкиной Т.С., а также материалами по факту ДТП: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.К.П. от ДАТА об обстоятельствах ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА; объяснением Гниденко А.И. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 20 часов 35 минут он лично управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, подъехал к остановке по ул. Освобождения Урала, 1 г. Кыштыма и остановился на остановке передней частью автомобиля в направлении центра города, через минуту почувствовал сильный удар в переднюю левую сторону своего автомобиля, автомобиль развернуло примерно градусов на сто, далее он вышел из автомобиля и увидел, что наезд совершил автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, в автомобиле находились примерно 2-3 человека, после чего данный автомобиль уехал с места ДТП в сторону центра; объяснением Ломоносова В.В. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА он лично управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, ехал со стороны ул. М.-Сибиряка в направлении ул. Садовая. Проезжая поворот направо около ЦГБ автомобиль занесло, он не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль, марку автомобиля не запомнил. Испугавшись, уехал с места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.
 
    В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), п. п. 7, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Из искового заявления, объяснений в суде представителя истца, письменного отзыва ответчика установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Ломоносова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «* », которое признало данный случай страховым и выплатило Гниденко А.И. страховое возмещение в размере 13724 рубля 98 копеек.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «* » от ДАТА НОМЕР. об оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, рыночная стоимость ущерба с учетом физического износа транспортного средства составляет 85268 рублей 00 копеек (л.д. 14 - 47).
 
    Как пояснила в суде представитель истца Норкина Т.С., суммы страхового возмещения в размере 13724 рубля 98 копеек недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Суд истребовал у ответчика полный пакет документов по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 61), однако ответчик не представил в суд калькуляцию ущерба ЗАО "* ", на которую ссылается в возражениях на иск, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить доводы ответчика; суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении спора основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца, что разъяснялось ответчику (л.д. 61 оборот).
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена ООО «* » истцу в полном объеме, суд взыскивает с ООО «* » недостающее страховое возмещение по представленным расчетам истца, которые признаны судом правильными, сумма недостающего страхового возмещения составляет 71543 рубля 02 копейки (85268 - 13724,98).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФЗ, и является публичным.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
 
             В соответствии с положениями абзаца 1 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении судами гражданских дел установлено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров,положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Установлено, что ДАТА ООО «* » получена претензия Гниденко А.И. о возмещении недостающей суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта (л.д. 52, 53, 54), но недостающая сумма страхового возмещения не выплачена Гниденко А.И.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ООО «* » в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Суд, учитывая, что ООО «* » частично страховая выплата истцу произведена, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая характер оказанной представителем Норкиной Т.С. истцу Гниденко А.И. юридической помощи, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 2500 рублей.
 
    Также суд взыскивает с ООО «* » в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4900 рублей (л.д. 15), поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Суд оставляет без удовлетворения просьбу Гниденко А.И. о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 100 рублей (л.д. 10), в связи с тем, что подлинная доверенность не приобщена к материалам дела, выдана не только для представления его интересов в суде по конкретному делу, касающемуся данного дорожно - транспортного происшествия, то есть может быть использована в иных целях (л.д. 11).
 
    Просьба Гниденко А.И. о взыскании расходов по отправке телеграмм с целью извещения ответчика о времени и месте дополнительного осмотра автомобиля в сумме 573 рубля 45 копеек не подлежат удовлетворению, так как телеграмма, как финансово-затратный способ извещения, не является единственным способом извещения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «* » в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 39971 рубль 51 копейка ((71543,02 + 2500 + 4900 + 1000) х 50 %).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «* » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3892 рубля 44 копейки ((71543,02 + 4900 + 39971,51 - 20000) х 3 % + 800 + 200), где 200 рублей - сумма взыскиваемой государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Гниденко А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «* » в пользу Гниденко А.И. 71543 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 02 копейки - недостающую сумму страхового возмещения, 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда, 39971 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 51 копейка - штраф.
 
    В остальной части иск Гниденко А.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «* » в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину 3892 рубля 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.