Решение от 24 марта 2014 года №2-257/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-257/2013
 
    24 марта 2014 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Малопургинский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи И.Б. Вершинина
 
    при секретаре Самариной Т.В.
 
    с участием представителя ответчика адвоката Чибышевой М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
Установил
 
    ФИО, действуя по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах доверителя ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., ответчик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ г., но обязательство не исполнила. Представитель истца так же просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013г. в сумме 11385 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представителей в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца ФИО представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает. Дополнительно представила заявление об исправлении опечатки в исковом заявлении в просительной части взыскать с ФИО вместо ошибочно указанной ФИО
 
    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: УР, <адрес>, корреспонденция вернулась с указанием отсутствия адресата, судом не установлено его место нахождения.
 
    Представитель ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО с иском не согласна, так как истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, не доказано, что истец требовал возврата денежных средств от ответчика. Полагает завышенной сумму судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 3, 4, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно расписке, ФИО взяла в долг у ФИО 90 000 руб. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждает наличие между сторонами правоотношений характера договора займа. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Передачу истцом и получение ответчиком денег в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, что суд рассматривает в качестве простой письменной формы договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательства исполнения ответчиком данного обязательства суду не представлены.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Представленные уведомление о возникновении задолженности с приложенным почтовым чеком подтверждают направление требования об уплате задолженности на имя ФИО со стороны ООО «АльфаГрупп» в интересах ФИО
 
    В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В судебном заседании установлено и не доказано иное, что ФИО взяла в долг <данные изъяты> рублей у ФИО и не выполнила своих обязанностей по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку подлинник расписки представлен истцом.
 
    Поэтому суд находит обоснованными требования истца в части обязанности ответчика возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> руб.
 
        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расписке в получении денежных средств, ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства по договору займа в срок не позднее 31.05.2012г. Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ находит обоснованными требования истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>
 
        В связи с удовлетворением иска в сумме <данные изъяты>
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Агентскому договору № от <данные изъяты>., ФИО поручает ООО «АльфаГрупп» взыскание задолженности с ФИО согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Квитанция к п.к.о. от <данные изъяты> подтверждает принятие в кассу ООО «АльфаГрупп» от ФИО <данные изъяты> руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд приходит к выводу о ее чрезмерности и несоответствии критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Принимая во внимание указанные нормы законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела – дело не является сложным, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, представитель истца не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, фактические действия представителя по представлению интересов истца в судебном заседании – составление искового заявления, составление заявление о принятии обеспечительных мер, приложение копии паспорта ответчика, направление уведомления ответчику до обращения в суд с требованиями о добровольной уплате суммы долга. Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаГрупп» действует по поручению ФИО и в её интересах об оказании юридического сопровождения взыскания задолженности не только с ФИО, но и с ФИО, ФИО Согласно п. 4.1 договора ФИО выплачивает ООО «АльфаГрупп» <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения по договору в целом, а не только в части взыскания денежных средств с ФИО Суд полагает соответствующей требованиям разумности сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ
 
    Иск ФИО к ФИО о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
 
Председательствующий: И.Б. Вершинин