Решение от 08 мая 2013 года №2-257/2013

Решение по гражданскому делу
 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
                        08 мая 2013 года                                                                                       <АДРЕС>
                   И.о мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области -мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>  , при секретаре   Красовской М.В,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4>  об определении порядка пользования квартирой
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Истец   обратился  суд с иском к   <ФИО3>, <ФИО4>  об определении порядка пользования квартирой.
 
                Определением суда от  <ДАТА2> дело было назначено к предварительному судебному заседанию на   <ДАТА3>
 
                 <ДАТА4> представитель  истца  и ответчики в судебное заседание не явились , о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом  по почте,   причина неявки суду неизвестна.
 
                Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на  <ДАТА5>  Представитель истца  и ответчики извещались надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела ,  однако в судебное заседание не явились во второй раз, о перемене адреса  места  нахождения организации и места жительства  не сообщали, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались , суд не располагает сведениями о том, что неявка  истца и ответчика   имеет место по уважительной причине.
 
                Также  представитель истца  и ответчики  не явились в судебное заседание , назначенное на <ДАТА6> ,извещались надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела ,  однако в судебное заседание не явились  в третий  раз, о перемене адреса  места  нахождения организации и места жительства  не сообщали, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались , суд не располагает сведениями о том, что неявка  истца и ответчика   имеет место по уважительной причине.
 
               В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
               Принимая во внимание, что  представитель истца, ответчики не явились  в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в  их отсутствие не обращались  и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
                Исковое заявление <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4>  об определении порядка пользования квартирой   - оставить без рассмотрения.
 
                Определение может быть отменено по ходатайству истца , с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
 
 
     Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО1>
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Александровича к Барановой Марине Николаевне о расторжении брака, У С Т А Н О В И Л: Баранов А.А. обратился в суд с иском к Барановой М.Н. о расторжении брака, утверждая о том, что 26.07.2002 года он вступил в брак с ответчицей. От брака детей не имеют. Совместная жизнь не сложилась, так как не сошлись характерами, нет взаимопонимания. С 20.01.2005 г. прекращены брачные отношения и не ведётся общее хозяйство, в связи с чем, просит брак с Барановой М.Н. расторгнуть. Исковое заявление Баранова А.А. было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Истец в судебном заседании иск поддержал, настаивал на расторжении брака. Ответчик в судебном заседании возражала против расторжения брака, в связи с тем, что она беременна, просила отложить рассмотрение дела на один год. В подтверждение заявленного представила направление ММУ МСЧ № 7 Кировского района г.Самара на УЗИ плода, с указанием срока беременности. Согласно ст.17 Семейного кодекса РФ, муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка. В соответствии с абзацем 3 ст.222 ГПК РСФСР, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Принимая во внимание, что заявление о расторжении брака было подано истцом в период беременности жены, которая возражает против расторжения брака и руководствуясь ст.ст.222 аб.3, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Баранова Алексея Александровича к Барановой Марине Николаевне о расторжении брака оставить без рассмотрения. Разъяснить Баранову А.А. право на обращение в суд с иском о расторжении брака, по истечении одного года после рождения ребёнка, либо до истечения указанного срока при согласии жены на расторжение брака. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате.
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                          <ФИО5><ОБЕЗЛИЧИНО> /подпись/ Ж.Ю.Якишина Копия верна <ОБЕЗЛИЧИНО> Секретарь О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 декабря 2004 года г.Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Натальи Петровны к Васильевой Ольге Александровне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Кислова Н.П. обратилась в суд с иском к Васильевой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2004 года. Истец и ответчик извещались о месте и времени судебного заседания повестками под расписку, однако в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суд не известила. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 02.12.2004 года. Истец, извещалась о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной по последнему, известному суду месту жительства, ответчик - повесткой под расписку, однако Кислова Н.П. в судебное заседание не явилась во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о перемене адреса не сообщала, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что истец не явилась в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Кисловой Натальи Петровны к Васильевой Ольге Александровне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2004 года г.Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Владимира Николаевича в интересах подопечных Никандровой Олеси Владимировны и Никандрова Леонида Владимировича к Никандрову Владимиру Леонидовичу о взыскании алиментов, У С Т А Н О В И Л: Блинова В.Н. в интересах подопечных Никандровой О.В. и Никандрова Л.В. обратился в суд с иском к Никандрову В.Л. о взыскании алиментов, утверждая о том, что ответчик является отцом Никандровой О.В. 08.04.1988 г.р. и Никандрова Л.В. 15.01.1990 г.р. Дети находятся под опекой Блинова В.Н. Мать - Никандрова И.Н. умерла 15.04.1997 г., ответчик осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы с 23.05.2000 г. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.10.2004 года. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной по почте, ответчик представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 02.11.2004 г. и на 11.11.2004 г. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной по почте, однако в судебное заседание не явился в третий раз, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о перемене адреса не сообщал, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что истец не явился в суд по третьему вызову, об уважительности причин неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Блинова Владимира Николаевича в интересах подопечных Никандровой Олеси Владимировны и Никандрова Леонида Владимировича к Никандрову Владимиру Леонидовичу о взыскании алиментов оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2004 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева Владимира Викторовича к Гордееву Василию Дмитриевичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Башкирцев В.В. обратился в суд с иском к Гордееву В.Д. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.06.2004 года. Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения повестками, направленными по почте, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 29.06.2004 года. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками, направленными по последнему, известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о перемене адреса не сообщали, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Башкирцева Владимира Викторовича к Гордееву Василию Дмитриевичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 апреля 2004 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Самара в лице директора муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самара к Нестеровой Елене Владимировне, Нестерову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, утверждая о том, что Нестерова Е.В., Нестеров В.Н. проживают в общежитии с 26.06.1991 года. Состав семьи три человека. На 31.01.2004 г. задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет 5417 рублей 53 копейки, которую истец просит взыскать с Нестеровой Е.В., Нестерова В.Н. в пользу МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самара и возложить на ответчика судебные расходы. По делу было назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2004 года. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной по почте, ответчик - повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении, однако стороны в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно по дело было назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2004 года. Стороны извещались повестками, направленными по почте, однако истец в судебное заседание не явился во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела был извещён правильно и своевременно, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что истец не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а ответчик Нестерова Е.В. возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца, руководствуясь ст.ст.222 аб.7, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление администрации г.Самара в лице директора муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самара к Нестеровой Елене Владимировне, Нестерову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 декабря 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Дины Евгеньевны к Проскурякову Валерию Владимировичу о расторжении брака, У С Т А Н О В И Л: Проскурякова Д.Е. обратилась в суд с иском к Проскурякову В.В. о расторжении брака, утверждая о том, что 25.12.1998 года она вступила в брак с ответчиком. От брака имеют сына Сергея 04.06.1999 года рождения. Совместная супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, так как они не сошлись характерами, в связи с чем, просит брак с ответчиком расторгнуть. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.12.2003 года. Истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела под роспись, ответчик - повесткой переданной через истца, однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 10.12.2003 года. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками, направленными по последнему, известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о перемене адреса не сообщали, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Проскуряковой Дины Евгеньевны к Проскурякову Валерию Владимировичу о расторжении брака оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 декабря 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Средневолжского УВД на транспорте МВД РФ к Дубровину Антону Алексеевичу о возмещении материального ущерба на сумму 1077 рублей 23 копейки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба на сумму 1077 рублей 23 копейки, утверждая о том, что Дубровин А.А. проходил службу в СУВДт в должности милиционера ППС. В период службы допустил грубое нарушение служебной дисциплины и был уволен приказом от 20.11.2002 года. При поступлении на службу в ОВД ответчик получил обмундирование на сумму 2250 рублей. При увольнении сотрудника по отрицательным основаниям стоимость выданного обмундирования подлежит взысканию. С учётом износа обмундирования материальный ущерб составляет сумму 1077 рублей 23 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.11.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела извещением, направленным по почте с уведомлением о вручении, ответчик - повесткой, направленной по почте, однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 04.12.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела извещением, направленным по почте, ответчик - повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении, однако стороны в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Средневолжского УВД на транспорте МВД РФ к Дубровину Антону Алексеевичу о возмещении материального ущерба на сумму 1077 рублей 23 копейки оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчиков, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара к Борисову Владимиру Ивановичу, Борисовой Татьяне Валентиновне, Блиновой Екатерине Владимировне, Борисову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, У С Т А Н О В И Л: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара обратился в суд с иском к Борисову В.И., Борисовой Т.В., Блиновой Е.В., Борисову И.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, утверждая о том, что ответчики, проживая в кв.10 дома 40 по ул.Металлистов в г.Самара не производят оплату за жильё и коммунальные услуги с 01.01.1997 года. На устные и письменные предупреждения ответчики не реагируют. Дом 40 по ул.Металлистов г.Самара находится на балансе комитета по ЖКХ и ОН администрации Кировского района г.Самара. На 11.07.2003 года образовалась задолженность в сумме 3534 рубля 92 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.09.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, ответчик - повесткой, направленной по почте, однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 10.10.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, под роспись, ответчики - повестками, направленными по почте, однако стороны в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара к Борисову Владимиру Ивановичу, Борисовой Татьяне Валентиновне, Блиновой Екатерине Владимировне, Борисову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчиков, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара к Башкаеву Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, У С Т А Н О В И Л: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара обратился в суд с иском к Башкаеву В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, утверждая о том, что ответчик, проживая в кв.54 дома 19 по пр.Металлургов в г.Самара не производит оплату за жильё и коммунальные услуги с 01.04.2002 года. На устные и письменные предупреждения ответчик не реагирует. Дом 19 по пр.Металлургов г.Самара находится на балансе комитета по ЖКХ и ОН администрации Кировского района г.Самара. На 11.07.2003 года образовалась задолженность в сумме 3214 рублей 45 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.09.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, ответчик - повесткой, направленной по почте, однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 10.10.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, под роспись, ответчик - повесткой, под расписку, однако стороны в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара к Башкаеву Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара к Лапшову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, У С Т А Н О В И Л: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара обратился в суд с иском к Лапшову И.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, утверждая о том, что ответчик, проживая в кв.6 дома 34 по ул.Севастопольская в г.Самара не производит оплату за жильё и коммунальные услуги с 01.04.1999 года. На устные и письменные предупреждения ответчик не реагирует. Дом 34 по ул.Севастопольской г.Самара находится на балансе комитета по ЖКХ и ОН администрации Кировского района г.Самара. На 11.07.2003 года образовалась задолженность в сумме 1776 рублей 59 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.09.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, ответчик - через истца, однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 10.10.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, под роспись, ответчик - повесткой, направленной по почте, однако стороны в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара к Лапшову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара к Власенко Виктору Марковичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, У С Т А Н О В И Л: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара обратился в суд с иском к Власенко В.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, утверждая о том, что ответчик, проживая в кв.53 дома 128 по ул.Физкультурная в г.Самара не производит оплату за жильё и коммунальные услуги с 01.02.1998 года. На устные и письменные предупреждения ответчик не реагирует. Дом 128 по ул.Физкультурной г.Самара находится на балансе комитета по ЖКХ и ОН администрации Кировского района г.Самара. На 11.07.2003 года образовалась задолженность в сумме 2989 рублей 72 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.09.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, ответчик - через истца, однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 10.10.2003 года. Истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, под роспись, ответчик - повесткой, направленной по почте, однако стороны в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара к Власенко Виктору Марковичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камсковой Юлии Николаевны к Камскову Евгению Анатольевичу о расторжении брака, У С Т А Н О В И Л: Каскова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Камскову Е.А. о расторжении брака, утверждая о том, что 16.12.1994 года она вступила в брак с ответчиком. От брака имеют сына Сергея 15.07.1995 года рождения. Совместная супружеская жизнь с ответчиком не сложилась из-за отсутствия взаимопонимания, в связи с чем, просит брак с Камсковым Е.А. расторгнуть. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.09.2003 года. Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 29.09.2003 года. Ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела под роспись, истец - повесткой, переданной через ответчика, однако стороны в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Камсковой Юлии Николаевны к Камскову Евгению Анатольевичу о расторжении брака оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 сентября 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Самара в лице директора муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самара к Фатееву Степану Александровичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, утверждая о том, что Фатеев С.А. проживает в общежитии с 18.08.1993 года. Состав семьи один человек. На 14.07.2003 г. задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет 3563 рубля 27 копеек (с января 2003 г. по июнь 2003 г.), которую истец просит взыскать с Фатеева С.А. в пользу МУП ЭСО г. Самара и возложить на ответчика судебные расходы. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.08.2003 года. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной по почте, ответчик - повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении, однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 03.09.2003 года и 04.09.2003 года. Истец извещался о дне рассмотрения повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении, представитель истца был извещён телефонограммой, ответчик - под расписку, однако истец в судебное заседание не явился в третий раз, о времени и месте рассмотрения дела был извещён правильно и своевременно, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что истец не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а ответчик возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца, руководствуясь ст.ст.222 аб.7, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление администрации г.Самара в лице директора муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самара к Фатееву Степану Александровичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 сентября 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Самара в лице директора муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самара к Львовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, утверждая о том, что Львова И.А. проживает в общежитии с 17.02.1998 года. Состав семьи два человека. На 23.06.2003 г. задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет 3482 рубля 64 копейки (с ноября 2002 г. по май 2003 г.), которую истец просит взыскать с Львовой И.А. в пользу МУП ЭСО г. Самара и возложить на ответчика судебные расходы. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.08.2003 года. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной по почте, ответчик - повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении, однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 04.09.2003 года. Стороны были извещены повестками, направленной по почте с уведомлением о вручении, представитель истца был также извещён телефонограммой, однако не истец, не ответчик в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела были извещёны правильно и своевременно, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не обращались, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222 аб.6, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление администрации г.Самара в лице директора муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самара к Львовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2003 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Романовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Марины Анатольевны к Копылову Сергею Евгеньевичу о расторжении брака, У С Т А Н О В И Л: Копылова М.А. обратилась в суд с иском к Копылову С.Е. о расторжении брака, утверждая о том, что 20.09.1997 года она вступила в брак с ответчиком. От брака имеют дочь Анастасию 21.05.1998 года рождения. Совместная супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, так как ответчик на протяжении трёх лет не работает, средств на содержание дочери не представляет, в связи с чем, просит брак с Копыловым С.Е. расторгнуть. Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.08.2003 года. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой под расписку, ответчик - повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении, однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 25.08.2003 года. Стороны были извещены повестками, направленной по почте по последнему, известному месту жительства, однако ни истец ни ответчик в судебное заседание не явились во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела были извещёны правильно и своевременно, о перемене адреса места жительства не сообщали, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине. В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РСФСР, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и руководствуясь ст.ст.222 аб.7, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Копыловой Марины Анатольевны к Копылову Сергею Евгеньевичу о расторжении брака оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 декабря 2002 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Рожковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Алексея Борисовича к Фролову Владимиру Александровичу о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Бобров А.Б. обратилась в суд с иском к Фролову В.А. о признании права собственности, утверждая о том, что 30.03.1998 года на основании выданной сроком на три года доверенности, он фактически приобрёл у Фролова В.А. за 7500 долларов США автомобиль марки Ауди 100, государственный знак А 119 НВ 63, год выпуска 1993. С 1998 года по настоящее время затраты по ремонту и содержанию автомобиля, уплата транспортного налога в бюджет производилась за его счёт. Паспорт технического средства на принадлежащий Фролову В.А. автомобиль был им утерян. С 30.03.1998 года ответчик по месту регистрации отсутствует, в связи с чем получить новую доверенность или оформить автомобиль в собственность не представляется возможным. С учётом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки Ауди 100, государственный знак А 119 НВ 63, год выпуска 1993. Дело было назначено к судебному разбирательству на 25.11.2002 года. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой под расписку, ответчик - по последнему месту жительства, однако стороны в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки суд не известил, место пребывание ответчика суду не известно. Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 04.12.2002 года. Истец о явке в суд был извещен повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился во второй раз, о времени и месте рассмотрения дела был извещён правильно и своевременно, о перемене адреса места жительства не сообщал, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине. В соответствии с п.6 ст.221 ГПК РСФСР, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Принимая во внимание, что истец не явился в суд по второму вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а место пребывание ответчика суду не известно и руководствуясь ст.ст.221 п.6, 223, 224 ГПК РСФСР, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Боброва Алексея Борисовича к Фролову Владимиру Александровичу о признании права собственности оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству сторон, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2002 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9 Кировского района г.Самара Арутюнян Г.С., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску попечителя Гаршиной Зинаиды Михайловны в интересах несовершеннолетней Дуда Анастасии Михайловны к Дуда Михаилу Ивановичу, Дуда Светлане Яковлевне о взыскании алиментов, У С Т А Н О В И Л: Гаршина З.М. обратилась в суд с иском к Дуда М.И. и Дуда С.Я. о взыскании алиментов в интересах несовершеннолетней Дуда А.М., утверждая о том, что ответчики от совместного брака имеют дочь Дуда А.М. 14.12.1987 года рождения, которая с 17.07.2000 года находится под её опекой. Внучку фактически с рождения воспитывает она, родители судьбой и здоровьем ребёнка не интересуются, их место нахождение ей не известно, в связи с чем, просит взыскать в её пользу с ответчиков алименты на содержание дочери Дуда А.М. 14.12.1987 года рождения и объявить их в розыск. В качестве документа, подтверждающего полномочия попечителя истцом при подаче заявления представлена копия выписки из решения Исполнительного Комитета Энергодарского Городского Совета от 17.07.2001 года № 178, заверенная специалистом по охране детства администрации Кировского района г.Самара. В соответствии со ст.39 ч.1 ГК РФ, орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления. В силу ст.34 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, по делам об установлении или отмене опеки и попечительства компетентны учреждения Договаривающейся Стороны, гражданином которой является лицо, в отношении которого устанавливается или отменяется опека или попечительство. Из содержания ст.ст.143 ч.1, 221 ч.1 п.3 ГПК РСФСР, производство по делу при его подготовке к судебному разбирательству может быть оставлено без рассмотрения. Судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела. В связи с тем, что истом не представлено документов, подтверждающих полномочия обратиться с иском в суд в интересах несовершеннолетней Дуда А.М., то есть, наличие попечительства на момент подачи искового заявления, а представленная выписки из решения Исполнительного Комитета Энергодарского Городского Совета № 178 о назначении истца опекуном от 17.07.2001 года является не достаточной для подтверждения попечительства на момент подачи иска, заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.143, 221, 224 ГПК РСФСР, мировой судья, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Гаршиной Зинаиды Михайловны в интересах несовершеннолетней Дуда Анастасии Михайловны к Дуда Михаилу Ивановичу, Дуда Светлане Яковлевне о взыскании алиментов, оставить без рассмотрения. Разъяснить Гаршиной З.М. о том, что она вправе повторно обратиться в суд в интересах несовершеннолетней Дуда А.М. с иском к Дуда М.И., Дуда С.Я. о взыскании алиментов, по представлению вышеизложенных документов. На определение может быть подана частная жалоба или принесён протест в Федеральный суд Кировского района г.Самара через мирового судью судебного участка № 9, в течении десяти дней. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С. Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2002 года Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9, Кировского района, г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Трегубовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Елены Васильевны к Путинцеву Сергею Геннадьевичу о расторжении брака, У С Т А Н О В И Л: Путинцева Е.В. обратилась в суд с иском к Путинцеву С.Г. о расторжении брака, утверждая о том, что 17.07.1987 года она вступила в брак с ответчиком и прожила с ним совместно до 26.12.2001 года. От брака имеют дочь Марию, 30.04.1989 года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за различных взглядов на жизнь и супружеской измены, в связи с чем истец просит брак с ответчиком расторгнуть. Дело было назначено к судебному разбирательству на 04.02.2002 года. Истец был извещён под расписку, ответчик - по почте повесткой, с уведомлением о вручении, однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к рассмотрению на 14.02.2002 года. Стороны были оповещены о явке в суд повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явились во второй раз. О времени и месте рассмотрения дела были извещены правильно и своевременно. О перемене адреса места жительства суд не известили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца и ответчика имеет место по уважительной причине. Таким образом, истец и ответчик не явились в суд по второму вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, а суд не считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле материалам. В соответствии с п.5 ст.221 ГПК РСФСР судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.221, ст.223 ГПК РСФСР, мировой судья, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Путинцевой Елены Васильевны к Путинцеву Сергею Геннадьевичу о расторжении брака оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба или принесён протест в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №9, в течение десяти дней. Определение напечатано собственноручно судьёй в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2001 года г. Самара <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка №9, Кировского района, г.Самара Арутюнян Г.С., при секретаре Трегубовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китусевой Марии Алексеевны к Китусеву Николаю Сергеевичу о расторжении брака, У С Т А Н О В И Л: Китусева М.А. обратилась в суд с иском к Китусеву Н.С. о расторжении брака, утверждая о том, что 14 января 2000 года она вступила в брак с ответчиком и прожила с ним до июня 2001 года. От брака имеют дочь Анастасию, 25 июля 2000 года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за избиений и угроз, унижений и оскорблений с его стороны. Брачные отношения прекращены с апреля 2001 года, дальней шее сохранение семьи невозможны. Дело было назначено к судебному разбирательству на 13.07.2001 года. Истец был извещён под расписку, ответчик- повесткой через истца, однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Повторно дело было назначено к рассмотрению на 20.07.2001 года, 30.07.2001 года, 09.08.2001 года. Стороны были оповещены о явке в суд повестками, с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явились в четвёртый раз. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О перемене адреса места жительства суд не известили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца и ответчика имеет место по уважительной причине. Таким образом, истец и ответчик не явились в суд по четвёрному вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, а суд не усматривает возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле материалам. В соответствии с п.6 ст.221 ГПК РСФСР суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.221, ст.223 ГПК РСФСР, мировой судья, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Китусевой Марии Алексеевны к Китусеву Николаю Сергеевичу о расторжении брака оставить без рассмотрения На определение может быть подана частная жалоба или принесён протест в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №9, в течение десяти дней. <ОБЕЗЛИЧИНО> Г.С.Арутюнян