Решение от 20 июня 2013 года №2-257/2013

Решение по гражданскому делу
                   №2-257/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      г. Серпухов, Московской области
 
              20 июня 2013 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Будановой О.И., 
 
    с участием представителя истца Сидельникова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Е.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и  судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с иском в суд и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41485 руб., сумму штрафа 20742,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1444,55 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 
 
    Свои требования мотивирует тем, что 14.01.2013г. по адресу: «АДРЕС», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен вред автомобилю «МАРКА», госномер «НОМЕР», принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Орлов С.С., управлявший транспортным средством «МАРКА», госномер «НОМЕР». Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 31159 руб. Однако, согласно отчету ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67975,82 руб. При рассмотрении дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72644 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы, ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 41485 руб. Расходы истца по составлению отчета составили 2500 руб., по проведению автотехнической экспертизы - 8000 руб. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 20742,50 руб. Поскольку истец не обладает знаниями юриспруденции и не располагает свободным временем, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представлением интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составляют 15000 руб., за доверенность на право предоставления интересов было оплачено 700 руб.
 
    Истец Баркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Сидельников Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по иску, в которых возражал против заявленных требований. Указал, что ООО «СК «Согласие» провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенного в извещении о ДТП и на основании предоставленных документов осуществило истцу по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами ОСАГО. Сумма страхового возмещения составила 31159 руб. СОАО «ВСК» полностью согласно с выплатой, которую произвело ООО «СК «Согласие» и в удовлетворении исковых требований Барковой Е.Н. просит отказать. 
 
    Третье лицо Орлов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке  ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР» (л.д. 5 копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 7-8 копия ПТС).
 
    14.01.2013 года около 19 часов 15 минут «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА»  регистрационный знак  «НОМЕР» под управлением третьего лица Орлова С.С.и «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР»  под управлением Б., принадлежащий истцу Барковой Е.Н. (л.д. 4- справка о ДТП).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орлова С.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «МАРКА», госномер «НОМЕР», приближающейся по главной дороге и произвел с ним столкновение.
 
    Постановлением от 14.01.2013г. Орлов С.С. был признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «СУММА». (л.д. 1- административного материала).
 
    Гражданская ответственность Баркова С.В. при управлении автомобилем «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР»  на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису «НОМЕР».
 
    Гражданская ответственность Орлова С.С. при управлении автомобилем «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР»  на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» по полису «НОМЕР».
 
    Истец Баркова Е.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.82).
 
    ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства «МАРКА» регистрационный знак  «НОМЕР», о чем составлен Акт осмотра «НОМЕР» от 24.01.2013г. На основании акта осмотра ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составит 31159 руб. с учетом износа запасных частей. На основании данного заключения ООО «СК «Согласие» случай был признан страховым и принято решение о выплате Барковой Е.Н.   страхового возмещения в размере 31159 рублей (72-82- копии материалов выплатного дела). Указанная сумма была перечислена истцу 28.02.2013г. (л.д. 12).
 
    Истцом представлен отчет «НОМЕР» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки  «МАРКА» регистрационный знак  «НОМЕР»,  составленный  06.03.2013 года оценщиками ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» П., А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92181 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 67 975,82 руб. (л.д. 15-31). За составление данного отчета истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей (л.д. 38).
 
    По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта Экспертно-консультативного бюро К. усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (расходов) транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР», для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 14.01.2013г., с учетом составляет  72644 рубля (л.д. 49-61).
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 
 
    Истцом были понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 48).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
     б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
     Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
     Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
 
    В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 14.01.2013 года у дома «АДРЕС», произошло по вине водителя Орлова С.С., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству,  движущемуся по главной дороге и произвел столкновение с автомобилем «МАРКА», регистрационный знак «НОМЕР» под управлением Б. В результате данного ДТП автомобилю истца Барковой Е.Н. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению судебной экспертизы составляет с учетом износа узлов и деталей автомобиля - 72644 руб.
 
    Риск ответственности по ОСАГО истца Барковой Е.Н. застрахован в ООО «СК «Согласие». В рамках заключенного договора страхования ответчик должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.
 
    При определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля - истцу Барковой Е.Н. подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере, не превышающем 120000 рублей.
 
    Ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения 31159 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Барковой Е.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 41485 руб. (стоимость ремонта - 72644 руб. - выплаченная сумма - 31159 руб.).
 
    При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Расходы, понесенные истцом Барковой Е.Н. до обращения в суд на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., подтвержденные документально (л.д.38), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    Поскольку истец Баркова Е.Н. заключила с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- автомобиля «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР», обратилась к своему страховщику в целях получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств обращения истца в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, составленным ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», и неисполнения ответчиком в добровольном порядке указанных требований, суд не находит оснований для взыскания с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Барковой Е.Н. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представление ее интересов в суде представителем в сумме 700 руб., расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д. 10,11 - договор на оплату юридических услуг).
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд  при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя   должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие  представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
 
    Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Принимая во внимание, что договор поручения на ведение дел в суде заключен между Барковой Е.Н. и Завьяловой О.А., на оказание последней консультативных, юридической и представительских услуг для защиты интересов Барковой Е.Н. в суде, а в судебном заседании принимал участие Сидельников Н.В., с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, изменения истцом ранее заявленных требований, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск  удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Барковой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1444,55 рублей.
 
     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Барковой Е. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Барковой Е.Н.выплату страхового возмещения в размере 41485 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 1444 руб. 50 коп., а всего взыскать - 59 129 рублей 50 копеек (пятьдесят девять тысяч сто двадцать девять рублей 50 копеек).
 
    В удовлетворении требований Барковой Е.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 236-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.
 
 
 
Мировой судья:                       Ю.А. Калашникова