Решение от 25 июня 2014 года №2-257/14

    Дело № 2-257/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    25 июня 2014 года                          г. Оха
 
        Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Юхно Н.В.,
 
        при секретаре Овчинниковой Т.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, представителя ответчика ЗАО «ФИО14», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «ФИО35» - адвоката ФИО13,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО15» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением ФИО11, и двигавшемся навстречу ему автомобилем «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Истец получил страховое возмещение от ОАО «СГ МСК» в размере 120 000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость работ и услуг, необходимых для ремонта по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых изделий составила 935 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика 815 000 рублей в счет возмещения, причиненных в результате ДТП убытков, 11 350 рублей уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, 13 500 рублей затраченных за составление отчета об оценке, 1 000 рублей уплаченных нотариусу за составление доверенности на представителя, 40 000 рублей затраченных на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО11
 
    Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ЗАО «ФИО16», ЗАО «ФИО36».
 
    Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО10 на надлежащего ответчика – ЗАО «ФИО17».
 
    В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО11 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. О дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что факт трудовых отношений ФИО11 с ЗАО «ФИО18», размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении автомобилем «КАМАЗ» ФИО11 ответчиком не представлено.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «ФИО37», ответчика ЗАО «ФИО19» - адвокат ФИО13, исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность произведенной оценки, недоказанности обстоятельства нахождения ФИО11 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО20».
 
    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
        В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО11, находясь под управлением автомобиля «<данные изъяты>», двигался по направлению от <адрес> в сторону Южно-Сахалинска. Одновременно навстречу автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО11 в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, допустил занос управляемого им автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
 
    Таким образом, вина ФИО11 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», установлена приговором суда и доказыванию не подлежит.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1, что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а собственником автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО10 (т.1, л.д.125-130).
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, на законном основании владело ЗАО «ФИО21», что подтверждается договором аренды техники № (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 (арендодатель) передал ЗАО «ФИО22» (арендатору) транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (т.2, л.д.87-91).
 
    При этом, в указанный момент ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО23», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем в данном обществе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела трудовой договор, дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (т.2, л.д.73-80).
 
    Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «ФИО38». ответчика ЗАО «ФИО24» - адвоката ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, выбыло из обладания ЗАО «ФИО25», в результате противоправных действий ФИО11, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО11, опрошенного в порядке исполнения судебного поручения, сообщением ОМВД по городскому округу «Охинский» (т.1, л.д.142, т.1, л.д.226-238, Т.2, л.д.126-127).
 
    При этом показания ФИО7, ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели не подтверждают с достоверностью факт противоправных действий со стороны ФИО11 по пользованию транспортным средством.
 
    По смыслу приведенных выше норм статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих выбытие транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> из обладания в результате противоправных действий ФИО11 лежит на ЗАО «ФИО26», владеющем данным автомобилем на законном основании.
 
    Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО11 самовольно в личных целях и не при исполнении трудовых отношений использовал автомобиль, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.
 
    Ссылку представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «ФИО39». ответчика ЗАО «ФИО27» - адвоката ФИО13 на запрет эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля в связи с установкой будки кустарного производства, суд находит несостоятельной, поскольку предметом заявленного иска является причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, основанный на нормах Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
 
    Анализируя изложенные выше доказательства, в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ЗАО «ФИО28», как с причинителя вреда, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> на законном основании владело ЗАО «ФИО29», ущерб ФИО1 причинен ФИО11, состоящим с указанным обществом в трудовых отношениях и при исполнении им трудовых функций.
 
    Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего выплате истцу ответчиком ЗАО «ФИО30» суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №263.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость объекта оценки с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей явно превышает 85% стоимости автотранспортного средства, связанного с объектом оценки в предаварийном состоянии, в связи с чем произведен расчет рыночной стоимости автотранспортного средства в неповрежденном состоянии. При этом стоимость объекта оценки составляет 935 002 рубля (т.1, л.д.27-75).
 
    Из дела видно, что в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 Южно-Сахалинским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (т.1, л.д.13). Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.
 
    Таким образом, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик ЗАО «ФИО31» обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 815 000 рублей.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «ФИО32» материального ущерба в размере 815 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 350 рублей, также понесены расходы: на составление отчета по оценке в размере 13 500 рублей; за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей. Данные расходы в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Судом установлено, что за оказанную юридическую помощь по данному гражданскому делу, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.1, л.д.23).
 
    Из материалов дела видно, что оказанная истцу юридическая помощь заключается в подготовке искового заявления, проведение консультаций, участие в судебных заседаниях. Представитель истца адвокат ФИО12, принимал участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая характер спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца частично в размере 30 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО33» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО34» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 815 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением отчета по оценке в размере 13 500 рублей, расходы, связанные с составлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, всего 870 850 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В.Юхно
 
    Копия верна. Судья Н.В.Юхно