Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 2-257/13
Дело № 2-257/13 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров 29 марта 2013 г.
Саровский городской суда Нижегородской области в составе :
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
при секретаре Сустатовой С.В.,
с участием истца Бережных Ю.А., ответчиков Благовой О.И., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Бережных Юрия Анатольевича к Благовой Ольге Игоревне, Т., Благову Виталию Александровичу о взыскании долга,
Установил :
Истец Бережных Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 5 мая 2012 года передал М., в долг 105 000 руб. по расписке, а последний обязался вернуть долг 06 июня 2012 года. До указанного времени долг не был возвращен, а **** года М. погиб в результате несчастного случая. ... - Благова О.И. сначала пообещала расплатиться по истечении шести месяцев, а потом отказалась исполнять обязательства своего мужа. Просит взыскать с наследника Благовой О.И. 105000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб.
Определением от 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Благов Виталий А., Т.., являющиеся наследниками умершего **** г. М.
В судебном заседании истец частично поддержал заявленные требования с учетом возвращенных ему ответчицей Благовой О.И. денежных средств в размере 30000 руб. в погашение долга.
Ответчица Благова О.И. признала исковые требования в размере 75000 руб., пояснив, что передала истцу 30 000 руб., оставшуюся часть долга обязалась возвратить частями.
Ответчик Благов Виталий А. исковые требования признал.
Ответчик Т.. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, письменных возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Бережным Ю.А. и М.. 05 мая 2012г. был заключен договор займа, согласно которому М.. взял у истца в долг деньги в размере 105000 руб., которые должен был вернуть до 06 июня 2012 г..
**** г. М.. умер.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
По сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились ... Благова О.И., несовершеннолетний сын Т.., сын Благов Виталий А.; в составе наследства заявлено 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д...., кв....; 1/2 доля автомобиля марки ..., тип ТС грузовой тягач седельный, **** г.в. (на 1/2 долю автомобиля ... выдано свидетельство о праве собственности); право на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией ...
В ходе рассмотрения дела истец и ответчики не оспаривали, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества значительно превышает сумму долга, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявили.
Истец не отрицал, что Благова О.И. возвратила ему долг в размере 30 000 руб., в связи с чем настаивает на иске в оставшейся сумме, отказываться от иска в данной части не намерен.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде сумма долга составляет 75 000 руб.
Ответчики, как наследники в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного существа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании долга только с Благовой О.И..
В силу положений вышеуказанной нормы закона истец вправе предъявить иск только к ответчице как к одной из наследников имущества умершего должника.
Ответчица Благова О.И. признала заявленные исковые требования. Последствия признанияиска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Признаниеиска - законное право ответчика, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Суд полагает необходимым принять признаниеиска ответчиком, поскольку, как установлено судом, такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ; с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика Благовой О.И.
В силу положений ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ответчика Благовой О.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил :
Исковые требования Бережных Юрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Благовой Ольги Игоревны в пользу Бережных Юрия Анатольевича долг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб., а всего взыскать 78300 руб..
В остальной части исковые требования Бережных Ю.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.
