Решение от 31 января 2013 года №2-257/13

    Дело № 2-257/13
 
заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Алидарове М. З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального троллейбусного предприятия го Химки МО Химкиэлектротранс» к Чекоданову В. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        муниципальное троллейбусное предприятие го Химки МО Химкиэлектротранс» обратилось в суд к Чекоданову В. И. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
        Представитель истца (л. д. 45) в судебное заседание явилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, виновником которого был признан водитель Чекоданов В. И. На момент ДТП ответчик управлял автомашиной «<данные изъяты>» Гос. Номер №, принадлежащей МП «Химкиэлектротранс». Потерпевшим в данном ДТП признана водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 В результате аварии, транспортному средству истца - «<данные изъяты>» - были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. Осмотр автомобиля произведен Химкинской торгово-промышленной палатой. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 34 296 руб. 21 коп. (округленно 34 300 руб.). Истец затратил на восстановительный ремонт своего имущества 34 429 руб. 35 коп., что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ.
 
        На основании изложенного муниципальное троллейбусное предприятие го Химки МО Химкиэлектротранс» просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере 34 429 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., а также госпошлину.
 
    Ответчик Чекоданов В. И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 43-44), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального троллейбусного предприятия го Химки МО Химкиэлектротранс» подлежат удовлетворению частично
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Чекоданова В. И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащим муниципальному троллейбусному предприятию го Химки МО Химкиэлектротранс». На момент ДТП (и в настоящее время) Чекоданов В. И. состоял (и состоит) с муниципальным троллейбусным предприятием го Химки МО Химкиэлектротранс» в трудовых отношениях. Авария произошла в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), водитель Чекоданов В. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Мера наказания – штраф в размере 500 руб. Данных об обжаловании вынесенного постановления суду не представлено.
 
    Как следует из представленных документов, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий муниципальному троллейбусному предприятию го Химки МО Химкиэлектротранс», которым в момент дорожного происшествия управлял ответчик, имеет ряд повреждений (л. д. 6).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно отчету Химкинской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер № на момент ДТП составила, с учетом износа, 34 296 руб. 21 коп. (л. д. 12-29). Стоимость произведенного восстановительного ремонта, без учета износа, согласно представленным документам, составила 34 429 руб. 35 коп. (л. д. 34-36).
 
    Ответчик Чекоданов В. И. в судебное заседание не явился, возражений, относительно размера ущерба, не заявил, требования истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорил.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно суммы причиненного ущерба и привлечения его к административной ответственности, суд полагает необходимым возложить на Чекоданова В. И. (работника) обязанность по возмещению расходов, понесенных муниципальным троллейбусным предприятием го Химки МО Химкиэлектротранс» (работодателем), для восстановления поврежденного имущества – транспортного средства «<данные изъяты>» Гос. номер №.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с Чекоданова В. И. в пользу муниципального троллейбусного предприятия го Химки МО Химкиэлектротранс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного Химкинской торгово-промышленной палатой - с учетом износа, в размере 34 296 руб. 21 коп.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    К расходам, которые понесло муниципальное троллейбусное предприятие го Химки МО Химкиэлектротранс» для восстановления поврежденного имущества, суд относит стоимость отчета об оценке, составленного Химкинской торгово-промышленной палаты - 8 000 руб. (л. д. 30-31).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с Чекоданова В. И. в пользу муниципального троллейбусного предприятия го Химки МО Химкиэлектротранс» госпошлину в размере 1 468 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя», ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        исковые требования муниципального троллейбусного предприятия го Химки МО Химкиэлектротранс» к Чекоданову В. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чекоданова В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу муниципального троллейбусного предприятия го Химки МО Химкиэлектротранс», в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 34 300 руб., стоимость отчета об оценке в размере 8 000 руб., а также госпошлину в размере 1 468 руб. 89 коп. Всего подлежит взысканию – 43 765 руб. 10 коп. (сорок три тысячи семьсот шестьдесят пять тысяч 10 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья И. А. Лапшина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья И. А. Лапшина