Решение от 13 августа 2014 года №2-2570/2014

Дело № 2-2570/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года               г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи                        Литовкина В.В.,
 
    при секретаре                                    Романовой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Аюшов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части дороги и габариты транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 10.02.2014 г. в соответствии с действующим законодательством он обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Калмыкия с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия признал случай страховым и согласно Акту № 0009099187 о страховом случае от 28.02.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 37237 руб. 97 коп. Выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом анализа рынка подобных услуг в регионе. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238) и пунктом 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», дающим возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой поврежденного транспортного средства, он 15.04.2014г. обратился за независимой экспертизой. 22.04.2014 г. экспертом-техником ФИО13 составлено экспертное заключение № 76-Э/14 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер №, по которому нанесенный ущерб с учетом износа деталей составил <данные изъяты>. 24.04.2014 г. в филиал ООО «Росгосстрах» по РК им была направлена претензия, основанная на заключении эксперта, с требованием о выплате образовавшейся разницы в размере <данные изъяты> с приложением копии экспертного заключения. Какого-либо ответа от страховой компании не поступило. Считает, что вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за потерянную возможность в сжатые сроки восстановить поврежденное в ДТП транспортное средство из-за не соответствующего ущербу выплаченного страхового возмещения и согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика в его в пользу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истец Аюшов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Руководствуясь ст.167 ГРК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца по доверенности Басангов С.В. исковые требования поддержал, уточнил их, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, указанной в заключении эксперта № 224/07-14 ВСТ.
 
    Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал. Указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере <данные изъяты>. Данная сумма была определена на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного ЗАО «Технэкспро».
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, 26 января 2014 г. в 7 час. 30 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № собственником которого является Аюшов А.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО14
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, имевшем место 26 января 2014 года, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2014 года, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец 10 февраля 2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    По акту о страховом случае от 28 февраля 2014 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате Аюшову А.А., составил <данные изъяты>
 
    Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Дорджиевой М.Б. для проведения независимой оценки ущерба от ДТП, уплатив за ее услуги 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2014 года).
 
    Согласно экспертному заключению № 76-Э/14 по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>.
 
    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский автоэкспертный центр».
 
    По заключению эксперта ООО «Республиканский автоэкспертный центр» от 11 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на 26 января 2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> Средняя стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, величиной причиненного ущерба объекту экспертизы следует считать среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Стороны выводы заключения эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае полной гибели имущества потерпевшего выплачивается страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку действительная стоимость имущества истца на день наступления страхового случая составляла 83000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Аюшева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>