Решение от 07 апреля 2014 года №2-257-2014

    Дело № 2-257-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
 
    при секретаре Еремине Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Губареву А.В., Гоман А.К., Губореву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать солидарно с ответчиков Губарева А.В., Гоман А.К., Губорева Е.А. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – сумма задолженности по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Губаревым А.В., последнему был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. Согласно п. 3.1 договора займа <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физических лиц: Гоман А.К., Губорева Е.А.. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п<...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, из которых <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – задолженность по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Истец уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
 
    В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования в отношении Губарева А.В. не поддержал в <...>, просил производство по делу в отношении Губарева А.В. прекратить; просил взыскать солидарно с ответчиков Гоман А.К., Губорева Е.А. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – сумма задолженности по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Не возражалпротив ходатайства ответчика Губорева Е.А. о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик Губорев Е.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Гоман А.К. в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
 
    Согласно договору займа <...> от <...>., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Губаревым А.В., последний получил <...> сроком на <...> под <...> % годовых, которые обязался возвратить в срок до <...> <...>
 
    Согласно договору поручительства от <...> – приложению к договору займа <...> от <...> года, заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Гоман А.К., Губоревым Е.А. последние обязуются отвечать за исполнение Губаревым А.В. обязательств по договору займа <...> от <...> Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа <...>
 
    Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> <...> задолженность составляет <...> из них: сумма основной задолженности – <...> сумма процентов – <...> сумма штрафа – <...>
 
    Из заявления-обязательства <...> усматривается, что Губарев А.В. просит предоставить ему заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» для потребительских нужд в сумме <...> сроком на <...> под <...> % годовых, при этом обязуется возвратить заем в рассрочку в течение <...>
 
    Согласно расписке от <...> <...>, Губарев А.В. получил 2-ой экземпляр договора займа, Гоман А.К. и Губорев Е.А. получили 2-ой экземпляр договора поручительства.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Суд заслушал представителя истца, ответчика Губорева Е.А., исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования КПК «Гарант» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
 
    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Как следует из материалов дела, договор займа <...> был заключен <...> между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Губаревым А.В., согласно которому Губарев А.В. получила <...> сроком на <...> под <...>% годовых, которые обязался возвратить в срок до <...> В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда ответчик Губарев А.В. должен был вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
 
    Согласно договору поручительства от <...>. –приложению к договору займа <...> от <...>, заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Гоман А.К., Губоревым Е.А., последние обязуются отвечать за исполнение Губаревым А.В. обязательств по договору займа <...> от <...>. Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
 
    С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения как части обязательства, так и обязательства в целом по отношению к поручителям Губореву Е.А. и Гоман А.К., в связи с чем договор поручительства в отношении Губорева Е.А. и Гоман А.К. по возврату денежных средств, т.е. задолженности по договору займа, за пределами годичного срока в силу ч.4 ст.367 ГК РФ следует считать прекращенным.
 
    Таким образом, следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Губорева Е.А. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> за истечением срока исковой давности, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Гоман А.К. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> в связи с прекращением договора поручительства, поскольку Гоман А.К. не обращалась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
 
    Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...>, суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Губареву А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> прекратить.
 
    Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Губорева Е.А. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> отказать за истечением срока исковой давности.
 
    Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Гоман А.К. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> отказать.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья - Т.А. Гильманова
 
    Секретарь - Е.Н. Еремин
 
    Решение вступило в законную силу 08.05.2014 года.
 
    Судья - Т.А. Гильманова
 
    Секретарь - Е.Н. Еремин