Решение от 22 апреля 2014 года №2-257-2014

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 2-257-2014
 
                            ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                             22 апреля 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,
 
    с участием истца Новикова С.А., представителя истца Игнатовой Е.Н., ответчика ИП Новикова В.А., представителя ответчика Польщикова Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.А. к ИП Новикову В.А. о взыскании неполученного дохода в виде утраченного заработка, возмещении стоимости корсета, компенсации морального вреда,
 
                                           У С Т А Н О В И Л :
 
    30.11.2013 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов Новиков С. А. посетил ювелирный магазин <данные>», принадлежащий ИП Новикову В.А., расположенный по <адрес>
 
    Находясь в магазине Новиков С.А. продал, а ИП Новиков В.А. купил изделие из золота, на общую сумму <данные> руб.
 
    После указанного обстоятельства, 2.12.2013 года и 3.12.2013 года Новиков С.А., имея должность - бойца скота 6 разряда мясожирового цеха завода по убою и переработке свиней <данные>», находился на рабочем месте, в течение 10 часов каждый день.
 
    04.12.2013 года Новиков С.А. обратился в ОГБУЗ Яковлевская ЦРБ г.Строитель.
 
    При осмотре врачи – травматологи в медицинской карте произвели записи со слов Новикова С.А., что последний 2 дня назад упал со ступени, в истории болезни произвели записи со слов Новикова С.А., что боли появились 2 дня назад, после того как поскользнулся на ступеньках магазина и упал. Выставлен диагноз: <данные>
 
    14.12.2013 года Новиков С.А. направил в адрес ИП Новикова В.А. претензию о возмещении материального и морального вреда. Ответа на претензию не получил.
 
    Сославшись на то, что 30.11.2013 года при посещении магазина <данные> Новиков С.А. поскользнулся на ступеньках крыльца и при падении получил повреждение <данные>, что крыльцо, ведущее к магазину <данные> ступени которого облицованы керамической плиткой, имеет повышенную скользкость, является источником повышенной опасности, что за время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении он утратил заработок, при лечении приобрел за собственные средства корсет, полученным повреждением ему причинены физические и нравственные страдания, Новиков С.А. инициировал дело иском к ИП Новикову В.А.
 
    Просит суд взыскать с ИП Новикова В.А. в пользу Новикова С.А. неполученный доход в виде утраченного заработка в сумме <данные>, стоимость приобретенного корсета в сумме <данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей( л.д.1-2).
 
    Письменные возражения на исковые требования от ответчика суду не предоставлены.
 
    В судебном заседании истец Новиков С.А. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что <дата> около 9 часов утра при падении со ступенек крыльца магазина <данные> он получил травму <данные>
 
    Представитель истца Игнатова Е.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что её объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что Новиков С.А. получил травму 30.11.2013 года на порожках крыльца магазина <данные> Крыльцо является источником повышенной опасности. Свидетели Давыдова, Пацекин, Никулин, подтвердили получение травмы Новиковым С.А. на порожках крыльца. Диск видеозаписи не является доказательством по делу, т.к. он зафиксировал приход Новикова С.А. во второй раз в магазин, но не в первый раз, при котором он упал. Строительная - техническая экспертиза не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. не проводилось исследование одновременного воздействия на неё влаги и отрицательных температур. Доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты стороной ответчика.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Новиков В.А. исковые требования не признал и предоставил слово для дачи объяснения представителю ответчика Польщикову Е.П.
 
    Представитель ответчика Польщиков Е.П. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Новиков С.А. не заходил в магазин <данные> около 9 часов, т.к. в данный период времени магазин находился на сигнализации. Магазин открывается в 9 часов 30 минут. В исковом заявлении отсутствуют требования о признании крыльца магазина источником повышенном опасности. Согласно заключения строительной технической экспертизы получены ответы, которые отрицательны для истца. Исходя из медицинской документации Новиков С.А. получил травму 02.12.2013 года. Из просмотренного диска видеозаписи видно, что 30.11.2013 года снега на крыльце магазина не было.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Новикова С.А. необоснованными и отказывает в удовлетворении полностью.
 
    Крыльцо магазина <данные> расположенного по <адрес>, является составной неотъемлемой частью нежилого встроенного помещения магазина.
 
    Крыльцо состоит из маршевого подъема, маршевой площадки перед входной дверью, ограждений из двух сторон крыльца, выполненных из нержавеющих труб. Облицовка и покрытие крыльца выполнено из керамической плитки.
 
    На основании определения Яковлевского районного суда от 27.03.2014 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    На разрешение экспертов ставились вопросы:
 
    -соответствуют ли ступени крыльца магазина <данные><адрес>) требованиям строительных норм и правил?
 
    -какое покрытие использовано при строительстве крыльца?
 
    -имеются ли какие-либо нарушения при строительстве и эксплуатации крыльца, не соответствующие СНиПу « Общественные здания и сооружения»?
 
    -влияет ли отсутствие противогололедного покрытия в зимний период времени на безопасность передвижения людей по данному крыльцу?
 
    В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> ступени крыльца магазина <данные><адрес>) соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 « Общественные здания и сооружения».
 
    При строительстве крыльца магазина <данные><адрес>) использовано покрытие из специальной нескользящей износостойкой керамической плитки: - плитка керамическая специальная износостойкая противоскользящая базовая серая S=2,019кв.м.; -плитка керамическая специальная износостойкая противоскользящая базовая светло-коричневая S=3,364 кв.м.; -фронтальная ступень специальная изностойкая противоскользящая серая светло-коричневая n=16 шт.; - фронтальная ступень специальная износостойкая противоскользящая серая n=12шт.
 
    При строительстве и эксплуатации крыльца не имеется каких-либо нарушений, не соответствующих требованиям СНиП 31-06-2009.
 
    Отсутствие противогололедного покрытия в зимний период времени не влияет на безопасность передвижения людей по данному крыльцу( л.д.77-127).
 
    Экспертиза произведена экспертами, которые имеют специальные образования, длительный опыт работы в экспертной деятельности. В частности, <ФИО>2 - эксперт, специалист обследователь. Образование высшее техническое, образование высшее экономическое. Опыт работы в экспертной деятельности 16 лет. <ФИО>3- эксперт, специалист обследователь. Образование среднее профессиональное. Опыт работы в экспертной деятельности 19 лет. Эксперт <ФИО>4- эксперт, специалист-обследователь. Образование высшее техническое. Опыт работы в экспертной деятельности 11 лет. Эксперт <ФИО>5 - эксперт, специалист - обследователь. Образование высшее техническое. Опыт работы в экспертной деятельности 11 лет.
 
    Выводы экспертов научно обоснованны, сомнений у суда не вызывают.
 
    Не согласившись с выводами экспертов, сторона истца не заявила ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной строительной - технической экспертизы.
 
    С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> суд находит, что крыльцо, ведущее к магазину <данные> обеспечивает посетителям магазина беспрепятственный и безопасной доступ в магазин <данные> и не является источником повышенной опасности, повлекшим причинении вреда здоровью Новикова С.А.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а/ наступление вреда; б/ противоправность поведения причинителя вреда; в/ причинная связь между двумя первыми элементами; г/ вина причинителя вреда.
 
    При конкретных обстоятельствах дела отсутствуют такие элементы ответственности как противоправность поведения собственника магазина <данные> ИП Новикова В.А., как причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, как вина ИП Новикова В.А.
 
    ИП Новиков В.А., имея на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> статус собственника нежилого встроенного помещения по <адрес>, надлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства, предусмотренные ст.210 ГК РФ, т.е. надлежащим образом нес бремя по содержанию принадлежащего ему указанного имущества.
 
    Крыльцо в магазин <данные> соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», находится в состоянии, соответствующему целевому назначению крыльца, безопасному его использованию.
 
    В связи с соблюдением строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации крыльца в магазин <данные> суд пришел к выводу, что крыльцо не могло быть причиной падения и получения истцом вышеуказанной травмы.
 
    В качестве доказательств исковых требований Новиков С.А. предоставил : квитанцию на скупленные ценности от 30.11.2013 года(л.д.5), выписной эпикриз <номер> из истории болезни на имя Новикова С.А.(л.д.7), расчет пособия(л.д.8), товарный и кассовый чеки о приобретении корсета(л.д.9), листки нетрудоспособности( л.д.38-41), ответ на запрос адвоката из Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ» Центрально-Черноземное УГМС»(л.д.59), трудовой договор <номер>(л.д.143-147), заключение судебной строительной технической экспертизы <номер>(л.д.77-127), показания эксперта <ФИО>2, вызванного в судебное заседание для разъяснения экспертизы, показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>6
 
    Представленные истцом доказательства не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
 
    - квитанцией на скупленные ценности от 30.11.2013 года подтверждается только факт посещения магазина <данные> Новиковым С.А. 30.11.2013 года, товарный и кассовый чеки свидетельствуют только о приобретении корсета, трудовой договор <номер> подтверждает только факт нахождения Новикова С.А. в трудовых отношениях с <данные> расчет пособия подтверждает суммы выплат работодателем работнику пособия в связи с полученной травмой.
 
    Юридически значимые обстоятельства, как падения Новикова С.А. именно 30.11.2013 года и именно на ступенях крыльца магазина <данные> как получение травмы в результате не соответствия крыльца магазина строительным нормам и правилам, вышеуказанными доказательствами не подтверждаются.
 
    В выписном эпикризе <номер> запись, что больной получил травму в быту, поскользнулся на ступеньках магазина и упал, произведены со слов Новикова С.А. В выписном эпикризе не указана дата происшествия, не указано наименование магазина и его местонахождение.
 
    Согласно ответа на запрос адвоката из Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ» Центрально-Черноземное УГМС» погодные условия 30.11.2013 года в период с 7 часов до 10 часов на АМСГ Белгород: температура воздуха в 7 часов минус 0,1 градус С, 10 часов плюс 0,1 градус С. Метеорологические явления (осадки) 30.11.2013 года на АМСГ Белгород-снег-начало в 04 часов 56 минут, окончание в 06 часов 45 минут.
 
    Таким образом, на период 30.11.2013 года с 9 часов 00 минут до 10 часов метеорологических явлений(осадков) в виде снега не имелось. Из просмотренного в судебном заседании диска видеонаблюдения от 30.11.2013 года зафиксировано, что на ступеньках крыльца магазина <данные> снега не имелось.
 
    Выводы и анализ судебной строительной – технической экспертизы приведены выше. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>2 подтвердил обоснованность и правильность выводов экспертов при проведении судебной строительной - технической экспертизы.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что просмотренным диском видеонаблюдения от 30.11.2013 года подтверждается, что Новиков С.А. приходил в магазин <данные>» и покинул магазин без падения, что на ступеньках крыльца магазина в момент прихода и ухода Новикова С.А. не было снега, что при строительстве и эксплуатации крыльца не имеется каких-либо нарушений, не соответствующих требованиям СНиП 31-06-2009, стороной ответчика не опровергнуты.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>7, данных в судебном заседании от 27.03.2014 года и оглашенных в судебном заседании 22.04.2014 года, следует, что она работает мастером смены <данные> Новиков С.А. работает в <данные> бойцом 6 разряда. 02.12.2014 года Новиков С.А. обратился к ней с жалобами на боли в области поясницы. С его слов он упал возле магазина 30.11.2013 года. Время падения не называл. В связи с его просьбой был поставлен на легкий труд.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>8, данных в судебном заседании от 27.03.2014 года и оглашенных в судебном заседании 22.04.2014 года следует, что он работает бойцом 6 разряда в <данные> 02.12.2013 года, 03.12.2014 года он работал в смене с Новиковым С.А. Со слов Новикова С.А. знает, что он выходя из магазина <данные> упал, ударился спиной, жаловался на боли в спине. Он посоветовал Новикову С.А. обратиться в больницу.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>9, данных в судебном заседании от 27.03.2014 года и оглашенных в судебном заседании 22.04.2014 года, следует, что Новиков С.А. является его другом. 30.11.2013 года они договорились встретиться около магазина» Зеленый рынок», для возврата <ФИО>18 ключей, которые он брал накануне. Он видел, как Новиков С.А. заходил в магазин <данные> и при выходе из магазина упал. Упал с середины ступенек. Впоследствии узнал, что Новиков С.А. лежит в больнице
 
    Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что работает врачом- травматологом в ОГБУЗ» Яковлевская ЦРБ». Новиков С.А. поступил в приемное отделение по направлению дежурного травматолога из поликлиники. Записи в медицинской карте стационарного больного производились им со слов Новикова С.А. Действительно он помог Новикову С.А. на его деньги приобрести корсет.
 
    Показания свидетелей со стороны истца <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>6 не могут являться основаниями удовлетворения исковых требований.
 
    Свидетели <ФИО>7, <ФИО>8 не являются прямыми свидетелями произошедшего, знают обстоятельства произошедшего со слов Новикова С.А. Данные свидетели не могли пояснить время произошедшего, не могли пояснить в каком состоянии в то время находился Новиков С.А., не могли пояснить детали произошедшего.
 
    Свидетель <ФИО>9 является заинтересованным лицом, т.к. является другом Новикова С.А. Показания свидетеля <ФИО>9 противоречат вышеуказанным собранным доказательствам по делу.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что в записях медицинской документации не отражено наименование магазина, где Новиков С.А. упал, точная дата и время падения. Записи врача, что боли появились два назад, после падения на ступеньках магазина, являются предположительными, т.е. их можно расценивать как получение травмы и 02.12.2013 года, т.к. к врачу-травматологу Новиков С.А. обратился только 04.12.2014 года.
 
    Свидетель со стороны ответчика <ФИО>10 показал, что он работает ювелирным мастером у ИП Новикова В.А. Магазин <данные> открывается в 9 часов 30 минут. Действительно Новиков С.А. приходил 30.11.2014 года в магазин, сдал цепочку. Период времени нахождения Новикова С.А. в магазине с 9 часов 40 минут до 10 часов, затем он ушел в сторону школы № 2. 30.11.2013 года снега не было.
 
    Свидетели со стороны ответчика <ФИО>11, <ФИО>12 показали, что магазин <данные> открывается в 9 часов 30 минут. 30.11.2013 года никто не обращался к работникам магазина с жалобами на падении с крыльца магазина.
 
    Согласно справки администрации МР» Яковлевский район» магазин <данные> работает с понедельника по субботы с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в воскресенье с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут( л.д.149).
 
    Законных и обоснованных оснований, для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст.1064,151 ГК РФ, не имеется.
 
    Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 года по делу » Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждения, а не на том, кто это отрицает.
 
    Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.
 
    Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.
 
    Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, т.к. данные обстоятельства не подтверждены документально и прямо противоположны объяснению ответчика, в лице представителя, представленным им показаниям свидетелей, документам, а также заключению строительной - технической экспертизы и показаниям эксперта <ФИО>2
 
    Указанные выше обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для стороны истца - удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые сторона истца ссылалась в обосновании исковых требований.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца не предоставила суду доказательства, подтверждающие исковые требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Новикова С.А. к ИП Новикову В.А. о взыскании неполученного дохода в виде утраченного заработка, возмещении стоимости корсета, компенсации морального вреда, признать необоснованными и в удовлетворении отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                     Судья                <данные>                                 Чавкин А.А.
 
                                      Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>