Решение от 14 мая 2013 года №2-257-2013

    дело № 2-257-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
 
    при секретаре Ивановой Н.Б.,
 
    с участием истца Власовой И.В., ответчика Фетисова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 14 мая 2013 года дело по иску Власовой И.В. к Фетисову А.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании понесенных убытков и расходов,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Власова И.В. обратилась в Крутинский районный суд с иском к Фетисову А.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании понесенных убытков и расходов. В обоснование иска указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства она купила у ответчика за "..." рублей автомобиль "...", №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки: изменение самодельным способом идентификационной маркировки номера VIN путем перебивки 14 знака маркировки. Справкой эксперта подтверждено изменение маркировки идентификационного номера. По этим основаниям истице отказано в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем. Истица не может пользоваться купленным автомобилем. В связи с этим Власова И.В. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика "..." рублей, оплаченных ею за автомобиль, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, взыскать понесенные убытки, в том числе: расходы на поездки в полицию в размере "..." рублей, расходы на телефонные разговоры с представителями полиции – "..." рублей, расходы на поездку в суд в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг адвоката – "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "..." рублей.
 
    В судебном заседании истица Власова И.В. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Фетисов А.Л. исковые требования не признал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал истице указанный автомобиль за "..." рублей, денежные средства в сумме "..." рублей от истицы получил в тот же день. О том, что автомобиль имеет перебитые цифры в идентификационном номере, узнал только от истицы уже после заключения договора купли-продажи. Автомобиль приобрел около полугода назад, тогда при постановке на учет в ГИБДД данные обстоятельства выявлены не были, сам он идентификационную маркировку автомобиля не менял. В связи с этим требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовым А.Л. и Власовой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ВАЗ "...", №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; в соответствии с договором Фетисов А.Л., продавец, передал автомобиль в собственность покупателю, Власовой И.В., а покупатель приняла и оплатила за автомобиль "..." рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.
 
    Из договора купли-продажи следует, что продажная цена указанного транспортного средства определена соглашением между продавцом и покупателем в сумме "..." рублей; подписью Фетисова А.Л. подтверждено получением им денег в сумме "..." рублей.
 
    Факт передачи денег в день заключения договора, в указанной сумме Фетисовым А.Л. не оспаривается.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиля "...", №, шасси н/у, кузов №, цвет вишневый, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в собственности ответчика, Фетисова А.Л.; данное обстоятельство в суде ответчиком так же не оспаривается.
 
    Как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника, она обратилась в отделение МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства.
 
    По результатам осмотра транспортного средства госинспектором выявлено, что идентификационный номер имеет изменение самодельным способом идентификационной маркировки номера VIN.
 
    Суду представлена копия рапорта государственного инспектора МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области на имя начальника ОП № УМВД России по г.Омску, в котором сотрудник полиции докладывает, что при регистрации автомобиля по заявлению Власовой И.В. обнаружены изменения маркировки на автомобиле "...": в идентификационном номере самодельным способом перебит 14 знак маркировки. По данным базы ФИАС ГИБДД автомобиль имеющий маркировку кузова №, находится в розыске за <адрес>.
 
    В справке эксперта № экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области установлено, что на представленном на исследование автомобиле "...", принадлежащим Власовой И.В., маркировка идентификационного номера, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой заводом-изготовителем, подвергалась изменению в результате перебивки 14-го знака маркировки и ранее имела вид: №.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области уведомляет Власову И.В. в отказе в проведении регистрации автомобиля "...", №, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что не подлежат регистрации транспортные средства, имеющие признаки подделки, сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортом средстве организациями-изготовителями.
 
    В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 3), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.
 
    Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фетисовым А.Л., являвшимся на момент заключения договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства, истцу Власовой И.В. был продан автомобиль с измененным идентификационным номером автомобиля, что препятствуют Власовой И.В. пользоваться приобретенным автомобилем как транспортным средством, на что истец был вправе рассчитывать и рассчитывал при покупке автомобиля.
 
    По смыслу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По мнению суда, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи и требования истца о расторжении данного договора являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Как указано в ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы "..." рублей, уплаченной истцом за автомобиль, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал об указанных недостатках в автомобиле, не имеют значения и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль принадлежал ответчику Фетисову А.Л.
 
    Истица просит взыскать с ответчика в том числе: расходы на поездки в полицию, связанные с решением вопросов о постановке на учет приобретенного автомобиля, в размере "..." рублей, расходы на телефонные разговоры с представителями полиции, по этим же вопросам, – "..." рублей, расходы по поездке в судебное заседание – "..." рублей.
 
    Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих расходы истца на указанные цели в заявленных размерах. На предложение суда представить перечисленные доказательства, истица ответила, что не может этого сделать.
 
    В связи с изложенным суд не может удовлетворить исковые требования в этой части.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае законом (гл. 29 ГК РФ) компенсация морального вреда не предусмотрена, иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере истцом не приведено.
 
    Частью 1 статьи 100 ГК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица представила в суд квитанцию филиала № ООКА от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката за консультацию по вопросу приобретения автомобиля, в сумме "..." рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика за оплату консультации по поводу обращения в суд с данным иском.
 
    Суд полагает необходимым удовлетворить эти требования, считая, указанную сумму разумной.
 
    По положениям ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Власовой И.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фетисовым А.Л. и Власовой И.В., в соответствии с которым Фетисов А.Л., продавец, передал в собственность покупателю, Власовой И.В., автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №, шасси н/у, кузов №, цвет "...".
 
    Взыскать с Фетисова А.Л. в пользу Власовой И.В. "..." рублей ("..." рублей), оплаченные Власовой И.В. Фетисову А.Л. за указанный автомобиль; расходы по оплате услуг адвоката в размере "...") рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, всего "..." рублей ("..." рублей).
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на поездки, на телефонные разговоры, Власовой И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.06.2013 г.