Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-2569/2014
Дело № 2-2569/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Барашевой М.В.,
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» к Султангалееву В.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» (далее – ООО «Злат-Инвест») обратилось в суд с иском к Султангалееву В.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злат-Инвест» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № сроком на <данные изъяты> месяцев, по условиям которого Султангалееву В.Р. предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. На сумму займа ответчиком подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты>. С момента заключения договора ответчик произвел оплату на общую сумму <данные изъяты>. До настоящего времени Султангалеев В.Р. уклоняется от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора закончился.
Представитель истца – директор ООО «Злат-Инвест» Коньшин Ю.П. (л.д. 9) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что штрафные санкции составляют <данные изъяты>, истец добровольно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>. С учетом ходатайства истца согласен снизить неустойку до <данные изъяты>.
Ответчик Султангалеев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.30, 32).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злат-Инвест» и Султангалеевым В.Р. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил Султангалееву В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами по частям (в рассрочку) путем внесения платежей в кассу займодавца (либо на расчетный счет займодавца) в следующем порядке: 1-й платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; 2-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; 3-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; 4-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; 5-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; 6-й – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.13-14).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы неисполненного от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства (п.п. 3.1. договора займа).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа истец перед ответчиком свои обязательства исполнил в полном объеме, выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в сумме <данные изъяты>. Иных платежей в погашение задолженности не вносилось. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договора.
Согласно расчету заявленной ко взысканию суммы задолженности (л.д. 33), сумма задолженности Султангалеева В.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом (из ставки <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в месяц)), <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – сумма неустойки.
Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.
В добровольном порядке истец уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.32), поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положительно разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также суд принимает во внимание: несоразмерность неустойки. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства соответствует <данные изъяты>% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При таких обстоятельствах суд в целях устранения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до <данные изъяты>.
Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из цены иска <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, остальная сумма уплаченной госпошлины <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>) подлежит возврату как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Султангалеева В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий М.В. Барашева
Решение не вступило в законную силу.
