Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2568/2014
Дело № 2-2568/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи О.И.Владимировой,
при секретаре судебного заседания Н.С.Колеушко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балянова О.А. к Сафаряну А.Н. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балянов О.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование требований указал, что между ним (Займодавец) и Сафаряном А.Н. (Заемщик) 10 июля 2009 года был заключен договор займа (оформленный распиской), согласно которому Сафарян А.Н. получил денежные средства в размере 1200 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму по договорённости согласно графика, который должен был быть утверждён в феврале 2010 года. Однако до настоящего времени указанные выше денежные средства ответчиком ему не возвращены. На требование Балянова О.А. в письменной форме о возврате долга ответчик Сафарян А.Н. ответил отказом. Сумма процентов составляет 100749 рублей 10 коп. 08 сентября 2011 года он направил ответчику дополнительную претензию. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 июля 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оказание юридической помощи, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением <> районного суда Санкт-Петербурга от дата года вышеуказанные исковые требования Балянова О.А. были удовлетворены.
Определением <> районного суда Санкт-Петербурга от дата года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Балянов О.А. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Менощикова Н.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что факт возникновения финансовых обязательств подтверждается распиской, написанной лично Сафаряном А.Н. У Сафаряна А.Н. был совместный бизнес с В., который он финансировал. Часть денежных средств он передавал через В., а часть –лично. Деньги в сумме 1200 000 руб. были переданы Сафаряну А.Н. разными суммами, в разные числа, свои долговые обязательства перед ним Сафарян А.Н. признал и написал расписку.
Ответчик Сафарян А.Н. и его представитель – адвокат Хачикян Х.У., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о безденежности договора займа.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Баляновым О.А. (Займодавец) и Сафаряном А.Н. (Заемщик) 10 июля 2009 года был заключен договор займа (оформленный распиской), согласно которому Сафарян А.Н. получил денежные средства в размере 1200 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму по договорённости согласно графика, который должен был быть утверждён в феврале 2010 года (л.д.21). Однако график не был составлен, долг не возвращен, в связи с чем, истец 05 июля 2010 года (л.д.6) обратился к Сафаряну А.Н. с требованием о возврате долга.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сафарян А.Н. свое несогласие с иском обосновывает тем, что он не получал денег от истца по расписке, имел совместный бизнес с В., от которого денежные средства получал в 2007-2008г. Расписка была составлена не под принуждением, никто не заставлял ее писать, он написал ее на эмоциях, но фактически деньги не получал. Они вели общий бизнес с В., у них произошел конфликт, он решил выкупить долю в уставном капитале у В., денег не было, поэтому он написал для гарантии расписку и стал ждать, когда Балянов О.А. предоставит график платежей, по которому он должен будет вносить деньги в расчет за долю в бизнесе, но Балянов О.А. ничего не представил.
Свидетель В. суду показал, что Балянова И.В. знает с 1990г., ответчика знает с 2006 года, неприязненных отношений нет. С Сафаряном А.Н. у него был совместный бизнес, который финансировал Балянов О.А. Балянов О.А. передавал ему деньги, а он передавал их Сафаряну А.Н. Разговор о расписке шел при нем, никаких угроз или давления при написании расписки не было. Долг Сафаряна А.Н. перед Баляновым О.А. образовался потому, что на сумму 1200 000 руб., которые были переданы от Балянова О.А. Сафаряну А.Н., им не было представлено никаких документов. Корпоративный конфликт между ним и Сафаряном А.Н. начался позднее, уже после того, как была составлена расписка.
Свидетель Л. суду показал, что он присутствовал при написании расписки, которую Сафарян А.Н. должен был написать в офисе по <адрес>. Балянов О.А. передавал деньги Сафаряну А.Н. частично наличными сам, часть через В. Никаких угроз, насилия при написании расписки не было. Он был свидетелем многих контактов Сафаряна А.Н. с Баляновым О.А. и знает, что Балянов О.А. приезжал к Сафаряну А.Н. с деньгами, а выходил без денег.
Свидетель М. суду показал, что при написании расписки он не присутствовал, но знает общую сумму долга Сафаряна А.Н. перед Баляновым О.А. -1200000 руб. и знает, что деньги давал Сафаряну А.Н. Балянов О.А.
Свидетель С. суду показал, что Сафаряна А.Н. знает с 2003 г., когда пришел к нему работать. Балянова О.А. знает с 2006 г., познакомились, когда Сафарян А.Н. организовывали с В. общий бизнес. После кризиса дела в фирме пошли плохо, между В. и Сафарячном А.Н. пошли разногласия. В. решил выйти из бизнеса, решался вопрос, как будут оплачиваться долги фирмы, расписка была написана Сафаряном А.Н. на имя Балянова О.А. по просьбе В. При написании расписки деньги не передавались. Истец не угрожал при написании расписки. Свидетелем передачи денежных средств от Балянова О.А. Сафаряну А.Н. он не был.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа между Баляновым О.А. и Сафаряном А.Н. в виде расписки был заключен в письменной форме, ответчик не заявил суду о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что ни угроз, ни насилия к Сафаряну А.Н. при составлении расписки не применялось.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по уплате суммы долга.
Суд считает, что Сафарян А.Н. не доказал суду безденежность составленной расписки.
Его доводы о том, что он составил расписку на эмоциях, не могут служить доказательством того, что Балянов О.А. не передавал денежные средства лично Сафаряну А.Н., либо для Сафаряна А.Н. через В.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд исходит из совокупности доказательств, находящихся во взаимной связи между собой, свидетельствующих о том, что Сафарян А.Н. составленной распиской подтвердил его долговые обязательства перед Баляновым О.А.
Сафарян А.Н. принял на себя обязательство возвратить сумму долга Балянову О.А. по договорённости согласно графика, который должен был быть утверждён в феврале 2010 года, однако в нарушение условий статьи 309 ГК РФ взятое на себя обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 1 200000 рублей.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
05 июля 2010г. истцом ответчику было направлено требование об уплате долга.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года №2450-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7, 75 процентов годовых, в связи с чем, в пользу Балянова О.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления – 21.09.2011г. в размере 100 749 рублей 10 коп.
Балянов О.А. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Сафаряна А.Н. в пользу истца Балянова О.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 328 рублей 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Баляновым О.А. исковые требования к Сафаряну А.Н. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с Сафаряна А.Н. в пользу Балянова О.А. денежные средства в размере 1331077 (один миллион триста тридцать одна тысяча семьдесят семь) рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
судья – подпись
Копия верна.
Судья О.И.Владимирова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.
