Решение от 14 августа 2014 года №2-2568/2014

Дело № 2-2568/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года                        г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи                        Литовкина В.В.,
 
    при секретаре                                    Романовой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ», Кремневу М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Серов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 549 км + 816 м автодороги «Астрахань - Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В установленные законом сроки и порядке, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В установленный законом 30-ти дневный срок сумма страхового возмещения ему выплачена не была. 14 мая 2014г. ответчиком была перечислена на его счет сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., при этом просрочив выплату страхового возмещения на 5 дней (с 9 по 13 мая 2014 года). Указанное обстоятельство дает основание для взыскания со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и величины утраты товарной стоимости он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Республиканский автоэкспертный центр», оплатив экспертные услуги в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 98/05-14ВСТ от 12 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату двум потерпевшим в размере страховой суммы в лимите ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в общем размере <данные изъяты> Учитывая, что по договору страхования установлен лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим в пределах страховой суммы <данные изъяты>., которую страховщик выплатил в полном объеме, сумма невозмещенного ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда в размере разницы между реальным ущербом и страховой суммой, что составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; с ответчика Кремнева М.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и действительной стоимостью восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., на отправление телеграммы – <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Серов А.В. не явился. Его представитель по доверенности Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» Н.А. Бесчетнова в судебное заседание не явилась. Направила возражения, в которых указала, что просрочка выплаты страхового возмещения с учетом того, что последний день исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, составляет два дня. Доводы истца о необходимости исчисления неустойки от 120000 руб. основаны на неправильном применении норм Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Требование истца о взыскании морального вреда и применении штрафных санкций в рамках Закона о защите прав потребителей несоразмерно нарушению со стороны ответчика прав истца как потребителя.
 
    Ответчик Кремнев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела по страховому случаю, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. на 549 км + 816 м автодороги «Астрахань-Ставрополь» произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кремнева М.В., автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей истцу Серову А.В.
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2014 года, вынесенным старшим следователем СО отдела МВД России по Грачевскому району ФИО., водитель Кремнев М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № действуя неосторожно, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Серова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 февраля 2014 года, акта осмотра транспортного средства от 2 апреля 2014 года, в результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» (полис серии ССС №).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец 9 апреля 2014 года обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № 3399 от 14 мая 2014 года страховая компания произвела перечисление Серову А.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Выплата страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.
 
    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, 9 апреля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страховое возмещение было выплачено истцу 14 мая 2014 года.
 
    Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, просрочка выплаты страхового возмещения составила 5 дней (с 09 по 13 мая 2014 года включительно).
 
    Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из того, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, установленных законодательством, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 340 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей).
 
    Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу Серова А.В. – <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    Как было указано выше, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ОАО «СОГАЗ», с учетом участия в ДТП двух потерпевших, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> тем самым, исполнив свою обязанность, предусмотренную пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Из материалов дела следует, что Серов А.В. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости в ООО «Республиканский автоэкспертный центр». Расходы по проведению независимой оценки составили 8500 рублей, что подтверждается договорами № 98/05-14ВСТ и № 99/05-14УТС на проведение оценки транспортного средства от 25 апреля 2014 года, приходными кассовыми ордерами №№ 0100019 и 0100018 от 16 мая 2014 года.
 
    В соответствии с экспертными заключениями № 98/05-14 ВСТ от 12 мая 2014 года и № 99/05-14УТС от 12 мая 2014 года, составленными ООО «Республиканский автоэкспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт ООО «Республиканский автоэкспертный центр» Федорян Р.Г. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что разница между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной (рыночной) стоимостью восстановительных работ, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с виновного в ДТП Кремнева М.В.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истец понес расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства в сумме <данные изъяты>. (акт выполненных работ № 000058 и квитанция от 1 апреля 2014 года), в связи с организацией оценки причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кремнева М.В. в пользу истца, так как являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора об оказании услуг представителя и расписки от 16 мая 2014 г. Серов А.В. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Шейдаева М.Н. <данные изъяты>
 
    Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кремнева М.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с квитанцией о приеме нотариального тарифа, за удостоверение доверенности истцом оплачено 1000 рублей. При подаче искового заявления истцом требования о взыскании с Кремнева М.В. материального ущерба оплачены государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кремнева М.В. в пользу истца Серова А.В. в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика Кремнева М.В. расходов на отправление телеграммы в размере 245 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств направления указанному ответчику телеграмм истцом суду не представлено. Квитанция от 15 апреля 2014 года не содержит сведений об адресатах, содержании направленных телеграмм, а потому не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. (200 руб. – за требования имущественного характера, 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Серова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Серова А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кремнева М.В. в пользу Серова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп., расходы: на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на хранение и эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда подать заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий                          В.В.Литовкин