Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 2-2566/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 2-2566/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрезнер С.С. к Пашкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дрезнер С.С. обратилась в суд с иском к Пашкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда при движении задним ходом по вине водителя Пашкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Пашкин А.Ю./собственник Пашкина И.Н.) на а/м <данные изъяты>, г/н N (собственник Дрезнер С.С.). Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> не была застрахована. Истец с учетом уточнения требования на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рубля.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик не явился, в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость ремонта.
Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Пашкин А.Ю. и Пашкина И.Н. состоят в браке, в собственности имеют а/м <данные изъяты>, г/н N, зарегистрированный за Пашкиной И.Н.
В собственности Дрезнер С.С. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N.
Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> по вине водителя Пашкина А.Ю., управлявшим а/м <данные изъяты>, г/н N, при движении задним ходом произошел наезд на а/м <данные изъяты>, г/н N.
Гражданская ответственность владельца а/м Шевролет не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС от 12.02.19 Пашкин А.Ю. за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях водителя Дрезнер С.С. нарушений Правил дорожного движения, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя а/м <данные изъяты>, - который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, - и причиненным ущербом в виде м/повреждений а/м истца имеется прямая причинная связь, соответственно, отвечать за причиненный ущерб в силу прямого указания закона надлежит водителю а/м <данные изъяты>.
Пашкин А.Ю. пользовался а/м на законном основании, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.
Первоначальные требования истца были основаны на оценке ИП ФИО7, согласно которой стоимость в/ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке).
По ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом износа <данные изъяты> рубль, без учета износа <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение N <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Сторона истца уточнила требования на основании данного заключения.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, отсутствие на них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Дадашеву Р.С. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Пашкина А.Ю. в пользу Дрезнер С.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Выдать Дрезнер С.С. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
