Решение от 21 августа 2014 года №2-2566/14

2-2566/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ
 
    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,
 
    при секретаре             Степановой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Фокина А.В. Астафурова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/14 по иску Фокина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фокин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением Мелконян Г.А. и его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который в момент ДТП находился под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан Мелконян Г.А., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой ОГИБДД ОВД г. Октябрьский РБ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к своему страховщику, а именно ООО «Росгосстрах», ответчик признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты>. Не согласившись с суммой возмещения в целях определения материального ущерба он обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимость услуг всего составила <данные изъяты> руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость определения утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.). Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой <данные изъяты> и утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Кроме того полагает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку отношения, вытекающие из договоров страхования, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» с ответчика при удовлетворении его требований как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из: стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в возмещение: морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Фокин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы представлял Астафуров В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении исковых требований Фокина А.В. отказать, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
 
    Третье лицо Мелконян Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 и в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Мелконян Г.А., автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Фокину А.В. и находилось под его же управлением. Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Из материалов административного дела также усматривается, что Мелконян Г.А. управлял источником повышенной опасности на законном основании.
 
    В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением Мелконян Г.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца Фокина А.В.
 
    Виновным лицом в данном ДТП признан Мелконян Г.А., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ серии №, доказательств, что оно оспорено суду не представлено.
 
    В результате описанного ДТП, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, лобовое стекло, молдинг передней левой двери, скрытые механические повреждения.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04. 2003 (далее по тексту Правила), в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.
 
    Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.
 
    С целью определения размера ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости расходов по восстановительному ремонту своего автомобиля.
 
    Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно Отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>
 
    Отчетом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» установлена величина утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с повреждениями, указанными в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.
 
    Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, содержащиеся в отчетах, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.
 
    Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Отчеты, составленный ИП ФИО4 полностью соответствуют требованиям, указанным в данной статье.
 
    Так первые листы отчетов полностью содержат сведения и о самом оценщике и о его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.
 
    К отчетам приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.
 
    Суд изучив, представленные истцом отчеты, установил, что они отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Ответчику направлены данные отчеты, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, доказательств опровергающих выводы, изложенных в отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
 
    В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    П.п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более <данные изъяты> рублей;
 
    Страховщик своим актом установил сумму страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости ремонта и материального ущерба с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб., а сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (отчет ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» согласившись с представленными истом отчетами и установленными ими размерами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу еще <данные изъяты>. (недостающая сумма, УТС, расходы по оценке).
 
    Таким образом, с учетом выплаченных сумм, которые покрывают в полном объеме определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> и превышает её на <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об оставлении требований истца в данной части без удовлетворения.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, однако в связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> с учетом компенсации стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленной Отчетом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., которое также покрывает и установленный размер утраты товарной стоимости, то требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку истом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, а также то, что отсутствует вина в причинении таких страданий, прямо противоречит вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, подлежит отклонению.
 
    В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ответчик удовлетворил требования истца добровольно в части доплаты недостающей суммы по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости и расходов по оценке.
 
    Между тем, требования о взыскании морального вреда, предъявленные к ответчику при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд не может согласиться утверждениями ответчика, указанными в отзыве, о том, что ими исполнены обязательства перед истцом в полном объеме и в добровольном порядке, а также разъяснениями о том, что в связи с отсутствием присужденной суммы, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, какой-либо обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенного требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.
 
    Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены судебные расходы истца, связанные с оценкой стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и оценкой утраты товарной стоимости транспортного средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из отзыва ответчика им выплачено истцу всего <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в том числе с учетом расходов по оценке, что в общей сложности, исключая из данного размера страховой выплаты суммы направленные ответчиком на компенсацию стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в полном объеме <данные изъяты> покрывают расходы по оценки, следовательно, данное требование истца подлежит отклонению.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценивая представленные в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, указанного в отзыве, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на составление нотариальной доверенности, что составляет согласно доверенности - <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. подтвержденные материалами дела.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Фокина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фокина ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Фокина ФИО11 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                              И.Ф. Сайфуллин