Решение Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2019 года №2-2564/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 2-2564/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крыловой Т.А. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, - расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик не явился, отзыв не представил.
Исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ).
Согласно ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых в зависимости от условий использования (ПСК - <данные изъяты>%), до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Пени за просрочку платежа до 89 дней <данные изъяты>% годовых, далее по <данные изъяты>% в день. Споры рассматриваются в Петрозаводском городском суде.
Согласно договору и выписке по счёту предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - штраф, который снижен истцом добровольно от <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчика.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.
Выданный ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика.
Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.
В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Крыловой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф, - расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка