Решение от 20 мая 2013 года №2-2563/2013

    копия                
 
Дело № 2-2563/2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Казань 20 мая 2013г.
 
    Московский районный суд г.Казани РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,
 
    при секретаре                         Галимовой Л.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Егоров Г.А. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>. В обоснование иска указано, что в квартире, собственником которой является истец, произведена перепланировка. Перепланировка жилого помещения произведена в соответствии с санитарно-строительными нормами и правилами проектирования, что подтверждается заключениями соответствующих служб, однако ответчик отказывается узаконить перепланировку, мотивируя, что она произведена самовольно.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Егорова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
 
    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г.Казани, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Явившийся в судебное заседание истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Учитывая своевременное и надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    По данному делу установлено, что истец является собственником <адрес> <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Егоров Г.А. обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» с заявлением об узаконении, произведенной перепланировки квартиры. Письмом за подписью первого заместителя Главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» истцу было отказано в узаконении перепланировки занимаемой жилой площади, по мотиву, что она произведена самовольно.(л.д.30)
 
    Согласно проекту перепланировки <адрес> исполненного РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, перепланировкой было предусмотрено: демонтаж шкафа в жилой комнате, объединение площадей ванны и туалета в совмещенный санузел. В результате перепланировки квартиры жилая площадь не изменилась, а общая увеличилась на <данные изъяты>.м. (л.д.16).
 
    Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта перепланировки, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ не выявила нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов.(л.д.28).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения произведена в целях повышения благоустройства квартиры, согласована с соответствующими службами. Кроме того, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает, чьи-либо права и законные интересы.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья: Моисеева Н.Н.