Решение от 14 июля 2014 года №2-2562/2014

    Дело № 2-2562/2014                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                                      14 июля 2014 года
 
    Дзержинский районный суд города Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Погудиной М.И.,
 
    при секретаре Трясциной М.Н.,
 
    с участием истца Янпольского С.Л., представителей ответчика ГКУ ЦЗН г. Перми по доверенности Маниной Д.В., Бессоновой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янпольского С. Л. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Перми о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Янпольский С.Л. обратился в суд с иском к ГКУ ЦЗН г. Перми о признании отказа в постановке на учет в качестве безработного незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве безработного, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Дзержинский отдел занятости ГКУ ЦЗН г. Перми с заявлением о постановке на учет по безработице, ему отказано в постановке на учет по причине отсутствия регистрации по месту жительства. Считает, что отказом в постановке на учет по безработице нарушены его права и законные интересы, причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Янпольский С.Л. настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что он является инвалидом ... группы. Временная прописка у него имелась в Пермском районе, в настоящее время никто не соглашается прописать даже временно, собирается приобретать дом и скоро будет прописка. В настоящее время снимает квартиру вместе с ФИО1, планирует купить жилье в другом районе г. Перми. Справку о размере заработной платы за последние три месяца получить невозможно, поскольку организация, где он работал, ликвидирована в ... году, документы в архив г. Перми не передавались.
 
    Представители ответчика Манина Д.В., Бессонова В.А. в судебном заседании возражали против иска, представили письменный отзыв, в котором указали, что основания для постановки на учет по безработице являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем, нет оснований для постановки на учет, ЦЗН не отказывает в помощи по поиску работы.
 
    Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, чуд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что Янпольский С.Л. обратился в Дзержинский отдел ГКУ ЦЗН г. Перми с заявлением о регистрации в качестве ищущего работу с целью получения статуса безработного.
 
    Как следует из Протокола от Дата и письма от Дата истец зарегистрирован в качестве ищущего работу без права получения статуса безработного, решено предоставлять ему государственные услуги по информированию о положении на рынке труда, подбору подходящей работы, отказано в предоставлении статуса безработный ввиду отсутствия у него регистрации по месту жительства.
 
    Согласно справке Дзержинского районного отдела ГКУ ЦЗН г. Перми от Дата, Янпольский С.Л., проживающий с его слов по адресу Адрес, не состоит на учете в Дзержинском отделе занятости ГКУ ЦЗН г. Перми, безработным не признан, пособие по безработице не выплачивается.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.
 
    По правилам ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
 
    Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
 
    По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
 
    Ведение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Напротив, оно обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости подходящей гражданину работы в пределах именно той местности, где он проживает.
 
    Вместе с тем, учитывая, что реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно-учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработицы, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства.
 
    Таким образом, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации.
 
    Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ в своем определении от 06.02.2003 №105-О.
 
    Согласно вышеназванному Определению Конституционного Суда, из статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур реализации права на защиту от безработицы. Напротив, соответствующая конституционная норма предполагает право и обязанность государства установить на законодательном уровне механизм и условия реализации данного права.
 
    Истцом суду не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что истец постоянно или временно проживает в Дзержинском районе г. Перми, напротив, из материалов дела усматривается, что у Янпольского С.Л. отсутствует регистрация по месту жительства, либо по месту пребывания в Дзержинском районе г. Перми. Данное обстоятельство также подтверждено его пояснениями, данными в судебном заседании.
 
    Суд полагает что при отсутствии регистрации истца как по месту жительства, так и по месту пребывания, ГКУ ЦЗН г. Перми лишается возможности как вести учет гражданина в качестве безработного, так и контролировать добросовестное осуществление им своих прав.
 
    Таким образом, истец не является лицом, имеющим право на постановку на учет в качестве безработного, а, следовательно, ему правомерно отказано в данном действии, в связи с чем, требования Янпольского С.Л. в части признания действий об отказе в постановке на учет по безработице незаконными, возложении обязанности поставить на учет по безработице удовлетворению не подлежат.
 
    Суд не рассматривает по существу доводы ГКУ ЦЗН г. Перми об отсутствии у Янпольского С.Л. справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, поскольку указанная справка имеет совей целью только составление расчета пособия по безработице. В связи с изложенным даже в случае признания указанного основания отказа в постановке Янпольского С.Л. на учет в качестве безработного несостоятельным это не будет являться основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку действия Дзержинского отдела занятости ГКУ ЦЗН г. Перми признаны законными, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
 
    Кроме этого, исходя из смысла и целей Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 статус «безработного» предусматривает не только выплату пособия, но и поиск подходящей работы.
 
    Из материалов дела видно, что Янпольский С.Л. принят на учет для целей поиска подходящей работы, доказательств нарушения личного неимущественного права гражданина - конституционного права на труд, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства и нарушения иных личных неимущественных прав истца в результате бездействия ответчика.
 
    Непосредственно Закон РФ от 19.04.1991 №1032-1 не предусматривает выплату компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан - неполучением пособия по безработице.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Янпольского С. Л. к Государственному казенного учреждения Центр занятости населения города Перми о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья                                           М.И. Погудина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 16.07.2014.