Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-256/2014
Дело № 2-256/2014 Решение в окончательной форме принято 05.05.2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Данилову Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Данилову Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, *.*.* Данилов Ю.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 25,5% годовых и обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ним образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>
Ответчику *.*.* направлялось требование о погашении задолженности и расторжении договора, однако долг не погашен.
Истец просит взыскать с Данилова Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 56), в иске выразил согласие на разрешение спора в заочном производстве.
В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Данилов Ю.В. в суд не явился, извещен через работу о времени и месте судебного заседания (л.д. 57), не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не уведомил суд о причинах неявки.
В связи с приведенными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца, в соответствии со статьями 167, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*.*.* ОАО «Сбербанк России» и Данилов Ю.В. заключили кредитный договор № (л.д. 13-15), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 25.5% годовых на 36 месяцев.
Данилов Ю.В. был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, полной стоимости кредита и графиком платежей по кредиту (л.д. 16-18), обязался их исполнять, возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 10), Данилов Ю.В. нарушает обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с данными обстоятельствами, истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 51-52, 55).
Оснований полагать, что требование банка ответчиком выполнены, не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение этих обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из расчета задолженности видно, что по кредитному договору за Даниловым Ю.В. числится задолженность по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>
В силу вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по договору и расторжении кредитного договора следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № удовлетворить.
Взыскать Данилова Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор от *.*.* №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Даниловым Ю.В..
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
