Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-256/2014
Дело №2-256/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка
Брянской области 26 июня 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Конториной А. С.,
при секретаре Недосек О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Петуховой Е. М. о взыскании задолженности по банковской карте,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Петухова Е. М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте, согласно приложенному расчету, составила <данные изъяты>
Согласно Условию и тарифам Сбербанка России: за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика Петуховой Е. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петухова Е. М. в судебное заседание не явилась, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В связи с этим, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петухова Е. М. в ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» оформила заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VisaGold, с лимитом кредита в <данные изъяты> рублей (срок погашения 36 месяцев 17,9% годовых), в котором оговорены Условия использования карт Сбербанка России. (л.д.4)
Из Условий использования карт Сбербанка России (кредитного договора), заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых заемщику Петуховой Е. М.. Сроком погашения 36 месяцев.
В свою очередь, заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных в заявлении на получение кредитной карты.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из представленных истцом документов, ответчиком Петуховой Е. М. неоднократно нарушались сроки возврата очередной части платежа по кредитной карте (л.д. 22-49).
После получения требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик Петухова Е. М. в добровольном порядке не погасила задолженность по кредитной карте. (л.д.52-55).
Истцом произведен расчет задолженности (по банковской карте), который составил <данные изъяты>
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет задолженности ответчика Петуховой Е.М. произведен ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка в соответствии с требованиями законодательства, а также с Условиями договора (указанного в заявлении о получении кредитной карты) от 28.09.2012, графиком погашения, тарифами Банка, которые не были оспорены ответчиком, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения. Условия договора также никем не оспорены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на условиях заявления на получение кредитной карты, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подачи иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2116 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Петуховой Е. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Жуковский районный суд.
Судья подпись А. С. Конторина. Решение не вступило в законную силу.
