Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-256/2014
К делу №2- 256\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» апреля 2014г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Ивановой С.В.
при секретаре Степановой Ю.С.
с участием истца Абис Г.Н., ее представителя по доверенности Вагнер О.Н., ответчика Коноваленко (Гурьяновой) Т.В., ее представителя по ордеру адвоката Абилева Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абис Г.Н. к Гурьяновой (Коноваленко) Т.В. о признании сделки по дарению 1\2 доли домовладения недействительной
УСТАНОВИЛ:
Истец Абис Г.Н. через представителя Вагнер О.Н., действующую на основании доверенности, обратилась в суд к ответчику Гурьяновой Т.В. с исковым заявлением о признании сделки по дарению 1\2 доли домовладения недействительной с требованиями ничтожной сделку, заключенную между Абис Г.Н. и Гурьяновой Т.В. на основании договора дарения 1\2 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, и сам договор дарения, как заключенные под влиянием обмана со стороны ответчика; применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о данной сделке, исключить из числа собственников 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Гурьянову Т.В.; признать за Абис Г.Н. право собственности на 1\2 доли указанного жилого дома и земельного участка; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, на представителя 35 700 рублей.
В обоснование искового заявления указала, что она Абис Г.Н. (до вступления в брак Алимова) на основании договора дарения от 05.04.1960 года являлась собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что у нее нет своих детей и ей уже трудно справляться с бытовыми проблемами самостоятельно в силу преклонного возраста и плохого самочувствия, она договорилась с Гурьяновой Т.В., супругой ее, Абис, покойного племянника, о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, т.е. договора ренты. Летом 2012г. Гурьянова Т.В. отвезла ее к своему знакомому юристу, который заверил ее, Абис, в том, что составил именно договор ренты, и она, доверяя Гурьяновой Т.В., будучи малограмотной, себя плохо чувствуя, поверила им на слово, не читая договор, подписала его. Первое время после подписания договора, Гурьянова Т.В. приезжала к ней несколько раз, а затем забрала все документы на дом, якобы для сохранности, вообще перестала навещать ее и помогать ей, а когда приезжала, то сама и ее дети обращались с ней очень грубо, несколько раз даже кидали в нее продуктами. В конце 2013г. она обратилась с копией договора в юридическую консультацию для того, чтобы выяснить, как можно обязать Гурьянову Т.В. ухаживать за ней, и тогда узнала, что по договору она просто подарила Гурьяновой Т.В. свою долю дома, и в нем не идет речь ни о ренте, ни об обязательствах Гурьяновой Т.В. В январе 2014г. во время сильного гололеда и морозов она осталась совершенно без продуктов и чуть не погибла от голода, ей помогли выжить соседи, Гурьянова Т.В. даже не вспомнила о ней. В настоящее время она нуждается в постоянном постороннем уходе, т.к. сама себя обслуживать не может, самостоятельно выкупаться, сходить в магазин, приготовить себе еду уже не может. Никаких доходов, кроме пенсии по старости, не имеет, и, следовательно, не может себе позволить обратиться за платной помощью к постороннему лицу, которое бы могло за ней ухаживать. Другого жилья у нее нет. Ответчик и члены ее семьи с момента заключения договора дарения в ее доме ни дня не жили.
В судебном заседании истец Абис Г.Н. и ее представитель Вагнер О.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить, при этом истец Абис Г.Н. дала объяснения о том, что на момент заключения договора дарения ей было 82 года, сейчас 84 года, она плохо видит и слышит, и не все хорошо помнит. Ее племянник, сын родной сестры, примерно за неделю до своей смерти, приехал к ней и спросил о том, кому она хочет отписать свой дом, на что она ответила, любому, кто ее досмотрит. Тогда он сказал, что его жене Татьяне. Потом ее Татьяна куда-то отвезла, сама зашла в кабинет, там что-то писали, ее оставила ждать за дверью, через некоторое время ее тоже пригласили в кабинет, прочитали ей текст договора, в котором было указано, что Татьяна ее досмотрит и похоронит, она расписалась в договоре, и ее привези назад домой. Первое время к ней приходили, приносили водичку, печенье, чаще приходил сын Татьяны, а не она сама. Потом вообще перестали приходить, и она решила выяснить, почему Татьяна не исполняет свои обязанности, прописанные в договоре, и только тогда ей стал известно, что заключен договор дарения, и никаких обязательств по уходу за ней на Татьяну не возложено. Она старый и больной человек, нуждается в уходе со стороны, посторонние люди ее поддерживают, приносят ей еду, стирают белье, моют пол в доме, Татьяна ничего этого не делает, несмотря на то, что обещала присматривать за ней.
Ответчик Гурьянова Т.В. иск не признала и дала объяснения о том, что в связи с вступлением в брак, она изменила фамилию на Коноваленко Т.В. В мае 2012г. по просьбе самой Абис Г.Н. вместе с мужем она приехала к истцу, которая стала вести разговор о том, что с ее домом нужно что-то решать, она не хочет, чтобы дом достался чужим людям, у них двое детей, поэтому она хочет, чтобы дом достался внукам, и предложила заключить с ней договор дарения, настаивала на заключении именно такого договора, а не составления завещания, чтобы другие родственники, имея в виду двух племянниц, не смогли забрать у них этот дом. Не зная, с чего начинать, они поехали к нотариусу, тот их отправил на ул. Бирюзова, где раньше был Дом быта, они вместе с истцом поднялись на второй этаж, поскольку проекта договора у них не было, их отправили к юристу. У юриста они также были вдвоем с истцом Абис, у которой юрист неоднократно спрашивал о том, какие условия нужно вписать в договор, и Абис отвечала, что она хочет дожить в своем доме и чтобы ее похоронили с Васей. При сдаче договора на регистрацию сделки, государственный регистратор неоднократно выяснял у Абис, понятно ли ей, что все права на дом перейдут к ней, Гурьяновой (Коноваленко), на это Абис отвечала, что ей все понятно, и только после этого договор они подписали. Между ней и истцом не было договоренности об осуществлении за истцом ухода, истец себя очень хорошо чувствовала, ни о какой помощи не просила, приходила к ним, навещала ее больного мужа, когда он умер, помогала ей его хоронить. До февраля 2014 г. они тесно общались между собой, а потом по инициативе истца они перестали общаться.
Представитель ответчика адвокат Абилев Р.И., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении требований истца отказать в виду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что на основании договора дарения строения от 05.04.1960г. истцу Абис Г.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
04.07.2012г. Абис Г.Н. заключила с Гурьяновой Т.В. договор дарения в отношении указанной 1\2 доли жилого дома.
Истец Абис Г.Н. просит признать данный договор недействительный, поскольку при его заключении ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, она полагала, что с ней заключается договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Доводы истца Абис Г.Н. о том, что заключая сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, нашли свое подтверждение в судебном заседании в объяснениях ответчика Коноваленко (Гурьяновой) Т.В., показаниях свидетелей, материалах дела.
Так, согласно объяснениям ответчика, истец ранее дважды заключала сделки по отчуждению своего имущества и расторгала их, т.к. была недовольная тем, как за ней ухаживают. Она также осуществляла за ней уход, один-два раза в месяц забирала ее белье в стирку, вызывала на дом врача, возила на УЗИ, привозила ей продукты из магазина, когда для нее их покупала в магазине «Магнит», то продавцы у нее интересовались, как бабушка, поскольку знали, что она за ней ухаживает.
Свидетель ФИО1 дала показания о том, что на протяжении пяти лет она общается с истцом Абис Г.Н. Последняя ей жаловалась, что на жену племянника по мужу она отписала дом с условием, чтобы ее досматривали до самой смерти, а та не приходит, вроде не чужие люди, а так относятся к бабушке.
Свидетель ФИО2 дала показания о том, что с истцом Абис Г.Н. она проживает по соседству, приходит к ней, помогает, приносит ей еду, т.к. Абис не может сама себе ее приготовить, т.к. на нервной почве у нее трясутся руки. Ответчик приходила к Абис Г.Н., но не часто, приносила суп в стакане, в котором квас продают, однажды принесла грибной суп, в котором были черви. Один раз забрала белье в стирку, пол ни разу не мыла. Со слов Абис Г.Н. ей известно, что она на Т. подписала дарственную за уход за ней.
Свидетель ФИО3 дала показания о том, что со слов соседки Абис Г.Н. ей известно, что она подписала дарственную на дом на жену племянника, чтобы ее досмотрели и похоронили, но за ней не ухаживают. В настоящее время уход за Абис Г.Н осуществляет она, в этом ей помогает соседка ФИО2.
Свидетель ФИО4 дала показания о том, что в июле 2012г. она осуществляла прием документов на осуществление государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Принимала ли документы от истца Абис Г.Н. и ответчика Гурьяновой Т.В. не помнит. По общему правилу она обязательно выясняет у сторон, понимают ли они, какую сделку совершают, в ее присутствии стороны подписывают заключаемый между собой договор. Если кто-то из сторон договора в чем-то сомневается, ведет себя не уверенно, нервничает, то она отказывает в приеме документов.
Поэтому при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что имеются все законные основания для признания договора дарения, заключенного 04.07.2012г. в отношении 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая до совершения данной сделки принадлежала на праве собственности Абис Г.Н., и это ее право следует восстановить, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в лице Новороссийского отдела следует возложить обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации сделки и права собственности Гурьяновой Т.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исковые требования Абис Г.Н. в этой части удовлетворить.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Абис Г.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с признанием вышеуказанного договора дарения недействительным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что такое право в отношении земельного участка с кадастровым номером №, было у Абис Г.Н. до заключения оспариваемого договора дарения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец Абис Г.Н. предоставила суду договор по оказанию юридических от 14.02.2014г. и квитанцию к приходному ордеру № от 14.02.2014г. в соответствии с которой истец за оказание юридических услуг по договору внесла оплату в размере 35000 рублей.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Поэтому суд в силу закона, занятости представителя в судебном процессе, сложности дела, а также того обстоятельства, что стоимость услуг представителя определена договором, не признанным недействительным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, а также 700 рублей, затраченных на оформление доверенности на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абис Г.Н. к Гурьяновой (Коноваленко) Т.В. о признании сделки по дарению 1\2 доли домовладения недействительной - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Абис Г.Н. (Даритель) и Гурьяновой Т.В. (Одариваемый), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Новороссийский отдел, 30.07.2012г. под номером №.
Признать за Абис Г.Н. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исключив из числа ее собственников Гурьянову Т.В..
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в лице Новороссийского отдела исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделки - договора дарения под номером № от 30.07.2012г., запись под номером № от 30.07.2012г. о регистрации права собственности Гурьяновой Т.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с Коноваленко Т.В. в пользу Абис Г.Н. в возмещение судебных расходов - 3000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, 35 700 рублей на услуги представителя, всего 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Иванова С.В.
Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2014г.
