Решение от 12 мая 2014 года №2-256/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 12 мая 2014 г.
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Садовой В.В.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «Ямалкоммунэнерго» Боева В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Долгову А.Н., открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании убытков в порядке суброгации; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора и выступающее на стороне ответчика, - Администрация п. Уренгой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Росгосстрах» обратился в Пуровский районный суд с указанным иском к Долгову А.Н. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва между секций радиатора отопления в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по вине ответчика Долгова А.Н., произошло затопление водой квартиры № этого дома, расположенной под квартирой №. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии 3071 №), страхователь ФИО1. Залив квартиры водой признан страховым случаем. В результате наступления страхового случая истцом потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что соответчиком по настоящему делу является ООО «Ямалокоммунэнерго» в управлении которой находится дом № в <адрес>, так как управляющая компания также несёт ответственность за содержание внутридомовой системы отопления. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец ООО «Росгосстрах» просил взыскать пропорционально степени ответственности в свою пользу с ответчиков Долгова А.Н. и ООО «Ямалкоммунэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах», ответчик Долгов А.Н., третье лицо Администрация п. Уренгой, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 107, 128).
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик Долгов А.Н. по телефону сообщил, что иск частично признаёт. В момент порыва радиатора квартира находилась в муниципальной собственности п. Уренгой и была приватизирована позже (л.д. 107). В возражении на претензию ООО «Росгосстрах», в которой Долгов А.Н. указывает на то, что порыв радиатора произошёл в результате некачественно выполненного управляющей компанией ремонта радиатора в связи с чем, ответственность должна нести управляющая компания (л.д. 33-34).
 
    Ответчик ООО «Ямалкоммунэнерго» представил суду возражения на иск (л.д. 42-42). Ссылаясь на ст.ст. 36, 39, 156 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, полагает, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества. Учитывая изложенное, полагает, что ООО «Ямалкоммунэнерго» не является надлежащим ответчиком по иску.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Ямалкоммунэнерго» просил в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. Дополнил, что согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-61) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перешёл под управление ООО «Ямалкоммунэнерго» только с 01.04.2013, то есть после порыва радиатора и залива квартиры ФИО1 Следовательно, ООО «Ямалкоммунэнерго» не является надлежащим ответчиком по иску.
 
    Оценив доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ямалкоммунэнерго», исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Из содержания представленного суду страхового полиса серии 3071 № следует, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования - квартиры (несущие конструкции), внутренней отделки и инженерного оборудования и домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    По данным свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО1 является собственником указанного жилого помещения.
 
    По данным акта осмотра квартиры (дефектной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № 14(л.д. 20), составленной ООО «Ямалкоммунэнерго», квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, залита водой из квартиры №. В этом акте отражено, что в комнате, кухне и коридоре квартиры ФИО1 имеются следы течи и ржавые разводы по стенам и потолке; в коридоре на потолке произошло вздутие декоративной плитки, в кухне на потолке – следы протечек, отслаивание материала; на полу в комнате, кухне и коридоре обнаружено намокание линолеума и вздутие материала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Тюменским филиалом ЗАО «Технэкспро», содержатся сведения о повреждении квартиры, перечень имущества ФИО1, поврежденного в результате залива квартиры водой, его стоимости и процента обесценения в результате страхового случая, приложена фототаблица квартиры (л.д. 21-27).
 
    В смете № (л.д. 28-30), составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», указан перечень необходимых объемов работ по приведению в порядок застрахованного объекта, количество и стоимость необходимых для этого строительных материалов. Общий размер ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
 
    В иске ООО «Росгосстрах» настаивает, что лицом, ответственным в причинении понесенных ООО «Росгосстрах» убытков, являются ответчик Долгов А.Н. и ООО «Ямалкоммунэнерго».
 
    Проверяя обоснованность перечисленных доводов истца, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконными действиями ответчика, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями. Отсутствие, либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, необходимо установить действительную вину ответчиков, так как право требования страхового возмещения на страховщика переходит в рамках отношений между страхователем и причинителем вреда (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    При суброгации не возникает нового обязательства. Заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.
 
    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 122) и договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Долгову А.Н. До указанной даты данное помещение находилось в собственности муниципального образования п. Уренгой.
 
    Из содержания договора приватизации следует, что до приватизации указанной квартиры Долгов А.Н. проживал в ней по договору социального найма, то есть являлся его нанимателем по договору социального найма.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Согласно подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
    Из материалов дела усматривается, что радиатор отопления в квартире Долгова А.Н., в котором образовался порыв, обеспечивал отопление только квартиры Долгова А.Н.
 
    Из содержания ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ следует, что указанный радиатор не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
 
    Из анализа приведённых норм следует, что обязанность по ремонту радиатора отопления в занимаемой квартире лежала на Долгове А.Н. как нанимателе жилого помещения по договору социального найма. В силу закона Долгов А.Н. должен был своевременно принимать меры по ремонту указанного радиатора.
 
    Доводы ответчика о том, что порыв произошёл в результате некачественно проведённого ремонта радиатора управляющей компанией, какими-либо доказательствами не обоснованы.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы Долгова А.Н., при этом ответчик имел возможность их предоставить. Также суду не представлено доказательств того, что Долгов А.Н. обращался в управляющую компанию с заявлениями о производстве ремонта радиатора отопления.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Долгов А.Н., а не ООО «Ямалкоммунэнерго».
 
    При этом суд учитывает, что согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-61) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перешёл под управление ООО «Ямалкоммунэнерго» только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после порыва радиатора и залива квартиры ФИО1
 
    Сторонами не оспаривались перечень повреждений квартиры ФИО1, а также определённый истцом размер ущерба, причинённого ФИО1, и размер страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО1
 
    Суд находит указанные размеры ущерба и страхового возмещения обоснованными представленными материалами.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков в полном размере с ответчика Долгова А.Н. и отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «Ямалкоммунэнерго».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Долгова А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Долгову А.Н., открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Долгова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2014 г.
 
    Председательствующий А.В. Слюсаренко
 
    Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ______