Решение от 24 марта 2014 года №2-256/2014

    Дело № 2-256/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года г. Долинск
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи -         Савиновой О.П.
 
    с участием прокурора -                 Кремлёва Е.А.
 
    при секретаре -                 Самолетовой Т.А.
 
    с участием истца Винокурова П.О., ответчика Винокуровой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Винокурова ФИО6 к Винокуровой Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Винокуров П.О. обратился в суд с иском к ответчику Винокуровой Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, связанных с рассмотрением уголовного дела. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Н.А. в результате ссоры с ФИО8 умышленно нанесла последнему один удар ножом в область плеча, причинив тем самым тяжкое телесное повреждение с повреждением плечевой артерии и вены, с проникновением в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, от которого ФИО8 скончался на месте. Постановлением судьи Долинского городского суда от 25.12.2013 уголовное дело по обвинению Винокуровой Н.А. по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии. В результате смерти ФИО8 (брата) истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем нервном стрессе (стал раздражительным, мнительным, беспокойным, нервным, плохо спит), в нравственных переживаниях, ухудшении здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого в результате смерти ФИО8 понес материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей, связанные с расходами на погребение, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие на стадии предварительного следствия и в суде и расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящем судебном заседании истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с Винокуровой Н.А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Долинского городского суда от 24 марта 2014 года гражданское дело в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей прекращено.
 
    В ходе судебного заседания истец Винокуров П.О. на удовлетворении иска настаивал и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях.
 
    Ответчик Винокурова Н.А., не отрицая своей причастности к убийству ФИО8., с исковыми требованиями Винокурова П.О. согласилась частично, за исключением <данные изъяты> рублей, которые, со слов истца, он понес на обустройство по захоронению, поскольку в обоснование заявленной суммы истцом не представлена квитанция, подтверждающая несение указанных затрат. Считает, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за ритуальные услуги на погребение представлена истцом излишне, поскольку в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой он понес затраты на погребение. Полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, согласна на возмещение истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Кремлёва Е.А., полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Винокуровой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - <данные изъяты>, прекращено в связи с актом об амнистии.
 
    Из указанного постановления следует, что органами предварительного следствия Винокурова Н.А. обвинялась в том, что в <данные изъяты>. Согласно выводам судебно-медицинского заключения эксперта №, смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что Винокуров П.О. (истец) приходился родным братом-близнецом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Винокурова Н.А. своей вины в совершении противоправных действий в отношении ФИО8 не отрицала, а напротив, призвала.
 
    К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
 
    Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит.
 
    Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
 
    На основании ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.
 
    В силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    Таким образом, принимая во внимание факт совершения Винокуровой Н.А. противоправных действий в отношении Винокурова А.О., суд приходит выводу о том, что возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Закона № 8-ФЗ).
 
    В подтверждение расходов на погребение ФИО8 истцом представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за поминальный обед, квитанция-договор за услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ и чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей за установку ограды, договор на оказание услуг по обустройству захоронений на кладбищенском комплексе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив представленные письменные доказательства, суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом в связи с проведением похорон в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: оплата ритуальных услуг на погребение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на проведение поминального обеда в день похорон. Указанные расходы оплачены истцом, подтверждены материалами дела, данные расходы неразрывно связаны с организацией похорон ФИО8
 
    Довод ответчика Винокуровой Н.А., что денежные средства, указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за ритуальные услуги на погребение не могут быть с нее взысканы, поскольку в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил за ритуальные услуги на погребение ФИО8 <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, так как в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей истец вынужденно понес за обмывание и туалет трупа.
 
    Также суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением памятника в размере <данные изъяты> рублей, установлением ограды в размере <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, действительно понесены истцом.
 
    Между тем, суд считает недоказанным несение истцом расходов по оказанию услуг по обустройству захоронений на кладбищенском комплексе № в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Винокуровым П.О. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов.
 
    Требование истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за консультативные услуги психолога и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за психологическую диагностику и консультацию, является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика Винокуровой Н.А., поскольку они подтверждаются финансовыми документами, имеющимися в материалах дела, психологическим заключением и понесены Винокуровым П.О. в результате нервного стресса, полученного им от трагической гибели брата близнеца ФИО8
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Винокуровой Н.А. в пользу Винокурова П.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части искового требования отказывает.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В пункте 2 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).
 
    Близкими родственниками, в соответствии с п. 2 статьи 14 СК РФ, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
 
    Системный анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путём подачи гражданского иска в суд.
 
    Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
 
    Судом достоверно установлено, что ФИО8 являлся родным братом-близнецом истца Винокурова П.О.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, на протяжении всей жизни они с братом поддерживали родственные отношения. Смерть родного брата явилась для истца сильным душевным потрясением, он потерял близкого человека, по настоящее время испытывает от этого нравственные страдания.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Винокуровой Н.А. истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает глубину причиненных истцу нравственных страданий, понесенных им в результате смерти близкого родственника – брата, принимает во внимание, что смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, а также учитывает конкретные обстоятельства дела (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, учитывая, что неправомерные действия ответчика явно не соответствовали характеру и общественной опасности посягательства со стороны ФИО8.), материальное положение ответчика (размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, размер пенсии по потери кормильца составляет <данные изъяты> рублей), нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика, в размере и порядке, установленном ст.ст. 333.19 и п.1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Винокуровой Н.А. в пользу Винокурова П.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Винокурову П.О. отказать.
 
    Взыскать с Винокуровой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий - О.П. Савинова
 
    Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.