Решение от 29 мая 2014 года №2-256/2014

Дело № 2-256/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                             р.п. Николаевка
 
    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Зеленцовой И.А.,
 
    с участием прокурора Борминцева Я.С,
 
    При секретаре Вирясовой Т.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Е.А. к Родионова Е.А., Родионов В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, надворными постройками, земельным участком, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
 
установил:
 
        В суд с иском к ответчикам Родионову В.А., Родионова Е.А. А. обратилась Родионова Е.А., просит признать их утратившими право пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу р.<адрес>, выселить их со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
 
        В исковом заявлении требования мотивированы тем, что истица и ее муж Родионов А.И. являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики и их дети являются собственниками жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу р.<адрес>, который им продал муж истицы. Истица и ее муж по соглашению разделили домовладение по адресу р.<адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировали в установленном порядке. В жилом помещении, сособственником которого является истица, проживает сын истицы Родионов В.А. с женой Родионова Е.А. А. и несовершеннолетними детьми. Жена сына препятствует истице в пользовании жилым домом, ограничивает пребывание истицы в жилом доме, не разрешает общаться с внуками, запрещает пользоваться имуществом. Ответчики не желают выселяться из жилого дома, принадлежащего истице. Ответчики имеют в собственности свой дом, поэтому, прекратили право пользования жилым домом, истцу принадлежащим. Ответчики не являются членами семьи истцы, общего хозяйства с ними истица не ведет, они проживают в доме против ее воли. Совместное проживание с ответчиками создает истцу неудобства.
 
        В судебном заседании истец Родионова Е. А. иск поддержала, по основаниям иска суду пояснила следующее. Муж истицы во время судебного разбирательства подарил сыну часть жилого дома и земельного участка. Ответчица Родионова Е.А. терроризирует истицу, громко включает музыку днем, ругает внуков истицы, ограничивает ее в передвижении по дому, осенью прошлого года замахнулась в огороде лопатой, не разрешает мыться в бане, запретила истице пользоваться газом, когда стала пользоваться электрической плиткой, ругалась, что за электричество много платить. Ответчица включает стиральную машинку, ходит по лестнице, мешает спать. У истицы неприязненные отношения с ответчицей, последняя обзывает истицу, с сыном отношения нормальные. По фактам такого поведения ответчицы истица с жалобами на нее никуда не обращалась, не предупреждала ее о возможном выселении за такое поведение. Доказательств невозможности проживания у нее нет. Жилой дом в натуре не разделен, второй этаж от первого не изолирован, кухня, ванная комната, туалет находятся только на первом этаже. Не желает изолировать дом по этажам, делить дом в натуре не желает, т.к. не имеет денежных средств. Истица против проживания ответчиков во всем доме. В жилом доме по <адрес> истица проживает только зимой, т.к. в доме по <адрес> холодно. Поскольку, ответчики имеют свой дом, они утратили право пользования домом, постройками и землей, принадлежащими истице, они не члены семьи истца, поэтому пусть выселяются и выписываются.
 
        Ответчик Родионов В.А., ответчица Родионова Е.А. в судебном заседании иск признают, планируют выселиться из дома по адресу р.<адрес>, в жилой дом по адресу р.<адрес>.
 
        Ответчица Родионова Е.А. суду пояснила, что принимает все условия истицы, ей все надоело, после перерыва в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась.
 
        Ответчик Родионов В.А. отрицает те факты, на которые ссылается истица. Его жена мать не обзывает, не запрещает пользоваться домом, газом, из дома не выгоняет, у истицы не все в порядке с головой.
 
        Третье лицо Родионов А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, относительного предъявленного иска суду пояснил следующее. Подарил сыну часть жилого дома и земельного участка, т.к. сын также строил дом. У истицы скандальный характер, вследствие которого она зачастую сама начинает конфликт из-за мелочи, ответчица не молчит, отвечает истице, не слышал, чтобы ответчица обзывала жену или не давала пользоваться газом, истицу никто из дома не выгоняет.
 
         Третьи лица Чунина Л.А., Чунин В.Н., Чунин В.В. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске о выселении отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2014г., договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом общей площадью 106,3 кв.м с надворными постройками по адресу <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим гражданам: Родионова Е.А. 54/100 доли, Родионов А.И. 46/200 доли, Родионов В.А. 46/200 доли, земельный участок общей площадью 700 кв.м по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности следующим гражданам: Родионова Е.А. ? доли, Родионов А.И. ? доли, Родионов В.А. ? доли.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом общей площадью 31,5 кв.м с надворными постройками и земельный участок по адресу <адрес>, р.<адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности следующим гражданам: Родионова Е.А., Р. В.А. Родионову Родионова М.В., Родионова В.В., у каждого ? доли.
 
    Согласно домовой книге, справке ф. № 8, пояснений истца, ответчиков, третьего лица Родионова А.И., в жилом помещении по адресу <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Родионова Е.А., Родионов А.И., Родионов В.А., Родионова Е.А., Родионова В.В., Чунин В.В., Чунина Л.А., Чунин В.Н., проживают Родионов В.А., Родионова Е.А. и их несовершеннолетние дети Родионова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Родионова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака, Родионов В.А. и Родионова(добрачная фамилия Плаксина) Родионова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, 1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника… 2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Истец Родионова Е.А. основанием иска указывает на утрату ответчиками права пользования жилым помещением, надворными постройками, земельным участком по адресу р.<адрес>, в связи с приобретением ими другого жилого помещения, ответчики не члены ее семьи, ответчица Родионова Е.А. своим поведением делает невозможным проживание истицы в принадлежащем ей доме.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик Родионов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является одним из сособственников жилого дома с надворными постройками, земельным участком по адресу р.<адрес>, Родионова Е.А. А. является супругой и членом семьи собственника данного жилого помещения, в указанном жилом помещении они проживают и зарегистрированы по месту жительства. С учетом приведенных правовых норм, Родионов В.А. и Родионова Е.А. А. наравне с остальным собственниками вправе пользоваться указанным домовладением в целом, включая право на проживание в нем и регистрацию по месту жительства. При этом суд учитывает, что раздел домовладения в натуре между сособственниками не произведен, порядок пользования помещениями в жилом доме не определен, в ходе рассмотрения дела таких требований заявлено не было, истица требует выселения ответчиков из жилого дома, а не из какой-то его части. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Не имеет значения, что ответчики не являются членами семьи истицы, общего хозяйства не ведут, поскольку, Родионов В.А. является одним из собственников жилого помещения, проживает в нем, с ним в качестве члена семьи проживает Родионова Е.А. А., данные обстоятельства при отсутствии раздела домовладения с выделением сособственникам изолированных помещений с отдельными входами, подсобными помещениями, предоставляют им право пользования домовладением без учета желания на это истицы. Ничто не мешает истице в ином деле инициировать иск о разделе домовладения в натуре соразмерно ее доле в общем имуществе, либо определить порядок пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ, 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 252 ГК РФ, 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Не имеет значения, что между Родионова Е.А. А. и ее супругом Родионовым А.И. в соответствии с соглашением от 07.02.2014г. произведен раздел домовладения, поскольку, из его содержания следует, что ими произведен раздел домовладения, в том числе жилого дома, в целях прекращения совместной собственности на указанное имущество и определения долей в праве общей долевой собственности, данное соглашение не является разделом имущества в натуре в соответствии со ст. 247, 252 ГК РФ, поскольку, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца определенной изолированной части жилого дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Такие обстоятельства из соглашения супругов не следуют, они должны быть подтверждены заключением специалиста о соблюдении при разделе домовладения установленных норм и правил. Согласно записи регистрации права общей долевой собственности объектом права каждого из супругов после подписания указанного соглашения является доля от жилого дома в целом.
 
    Приобретение собственником жилого помещения иного жилого помещения не прекращает его права собственности, в связи с этим собственник жилого помещения, член его семьи, оставаясь проживать там же, не могут считаться утратившими право пользования жилым помещением с принадлежностями и земельным участком, на котором расположен такой дом. В соответствии с приведенными правовыми нормами собственник жилого помещения, сколько бы у него не имелось их в собственности, имеет равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Член семьи собственника пользуется таким же правом, проживая в жилом помещении с его собственником.
 
        При рассмотрении настоящего дела не имеет значения, что ответчики иск признали, поскольку, признание ими иска противоречит приведенным правовым нормам, что прямо исключает возможность его принятия судом в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ. Как было указано выше, только собственник жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи по своему усмотрению решают вопросы использования жилого помещения с принадлежностями, земельным участком, на котором расположен жилой дом.
 
        Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, после предупреждения гражданина собственником об устранении таких нарушений. Из содержания указанной нормы следует, что для выселения в судебном порядке из жилого помещения гражданина, систематически нарушающего права и законные интересы других лиц, необходимо, чтобы суду были представлены доказательства, свидетельствующие как о нарушениях, допущенных самим гражданином, так и о том, что виновный гражданин был предупрежден собственником о необходимости устранения таких нарушений.
 
    Как на одно из оснований предъявленного иска к ответчице Родионова Е.А. А., истица указывает на невозможность совместного проживания с ответчицей вследствие ненадлежащего поведения последней, при этом никаких доказательств в подтверждение своих требований истица не представляет, ссылаясь на их отсутствие. Из ее же пояснений следует, что по фактам ненадлежащего поведения ответчицы, по мнению истицы, для принятия каких-либо мер она никуда не обращалась, не предупреждала ответчицу о необходимости изменения такого поведения. Обстоятельства, приведенные истицей, ответчик Родионов В.А. и третье лицо Родионов А.И. отрицают. Суд полагает, что при отсутствии доказательств систематического противоправного поведения ответчицы, предупреждения собственника в адрес ответчицы о недопущении такого поведения, о не прекращении такого поведения ответчицей и после предупреждения, ответчица Родионова Е.А. А. выселена быть не может.
 
        Поскольку, ответчики не могут считаться утратившими право пользования жилым помещением, надворными постройками, земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, р.<адрес>, не подлежат выселению из указанного жилого помещения, оснований для снятия их же с регистрационного учета по месту жительства также не имеется.
 
    С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных требований. Остальные доводы истца значения для дела не имеют.
 
        Все доказательства, исследованные судом, отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,197,199,321 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Оставить без удовлетворения иск Родионова Е.А. к Родионова Е.А., Родионов В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, надворными постройками, земельным участком, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
 
        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
 
    Председательствующий судья И.А. Зеленцова.
 
    03.06.2014г. изготовлено решение суда в окончательной форме.